ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р.  Справа № 911/2689/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне – місто»
до ОСОБА_1 
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників
позивача:  ОСОБА_2 – керівник, Кізік А.М. – адвокат, ордер серії АІ № 1982110 від 22.08.2025;
відповідача: Ковальов В.М. – адвокат, ордер серії АІ № 1231362 від 09.09.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне – місто» (далі – позивач, ОСББ «Сонячне – місто», Об`єднання) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 22.08.2025 до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ), у якій просить суд зобов`язати відповідача протягом 3 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили передати позивачу оригінали документів, а саме:
- Статут ОСББ «Сонячне – місто» в редакції 2017 року;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом № 2 від 14.05.2018, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом № 3 від 14.05.2018, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 27.01.2019, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників, оформлене протоколом № 2 від 22.12.2019, з оригіналами листків опитування;
- протокол членів правління про обрання голови від 03.12.2019;
- наказ про призначення голови правління від 08.01.2020 № 1;
- протокол № 2 засідання правління багатоквартирного будинку від 08.12.2020;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 25.12.2020, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів від 28.02.2021 № 5, з оригіналами листків опитування;
- протокол № 2 засідання правління багатоквартирного будинку від 02.03.2021;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.10.2021 № 2 з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.09.2023 № 1 з оригіналами листків опитування;
- інші протоколи загальних зборів та зборів членів правління ОСББ «Сонячне – місто»;
- договір про постачання електричної енергії від 15.04.2015 № 2200668556;
- договір на вивіз твердих побутових відходів від 07.06.2018 № 07/06/2018;
- договір про надання послуг з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території від 07.06.2018 № 6/Д;
- договір про надання послуг з обслуговування димових і вентиляційних каналів від 25.09.2018 № 180925-1;
- договір про технічне та аварійне обслуговування систем каналізаційного, холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення від 01.12.2018 № 0112-18д;
- договір про інформаційно-обчислювальне обслуговування від 01.12.2019 № 2802;
- договір на надання послуг з комплексного обслуговування від 10.12.2019 № 3;
- договір на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) від 21.01.2020 № 150;
- договір про надання послуг по прибиранню приміщень загального користування та прибудинкової території від 01.01.2021 № 10121;
- договір від 01.12.2021 № 01-12/1;
- договір від 10.05.2022 № 432;
- договір про надання правничої (правової) допомоги № 60 від 22.03.2024;
- нотаріально посвідчений договір пожертви земельної ділянки від 18.02.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСББ «Сонячне – місто», про передачу в пожертву ОСББ земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:043:0066 (номер витягу з Держ. Реєстру 200666983);
- нотаріально посвідчений договір пожертви земельної ділянки від 18.02.2020, укладений між ОСОБА_4 та ОСББ «Сонячне – місто», про передачу в пожертву ОСББ земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:043:0067 (номер витягу з Держ. Реєстру 200665809);
- договір, укладений виконавчим комітетом Ірпінської міської ради в особі заступника голови Михальченко Л.Я. та ОСББ «Сонячне – місто» в особі голови правління Цицака С.К., про співфінансування від 07.09.2021 № 389;
- кошторис ТОВ «БК Сервіс Дом» на ремонт, монтаж водостічної системи ОСББ «Сонячне – місто»;
- заяву на участь у конкурсі Програми співфінансування;
- договору підряду на монтаж водостічної системи від 01.07.2021;
- платіжне доручення від 07.07.2021 №423;
- платіжне доручення від 02.09.2021 № 449;
- платіжне доручення від 13.09.2021 № 451;
- видаткову накладну від 27.08.2021 № 210827001;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт з монтажу водостічної системи, форма КБ-3;
- акти прийняття виконаних будівельних робіт з монтажу водостічної системи, форма № КБ-2в.
Господарський суд Київської області ухвалою від 08.09.2025 прийняв позовну заву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Через підсистему «Електронний суд» 15.09.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2025).
Через підсистему «Електронний суд» 22.09.2025 від ОСББ «Сонячне – місто» надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2025).
Через підсистему «Електронний суд» 22.09.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2025).
Через підсистему «Електронний суд» 24.09.2025 від ОСББ «Сонячне – місто» надійшло клопотання про неприпустимість прийняття до розгляду доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2025).
Через підсистему «Електронний суд» 13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2025).

Стислий виклад позиції позивача
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у період з 13.10.2023 по березень 2025 року обіймав посаду голови правління Об`єднання та здійснював керівництво його поточною діяльністю, у тому числі мав доступ і володів установчими, фінансовими, бухгалтерськими, господарськими та правовстановлюючими документами ОСББ.
Після припинення повноважень відповідача рішенням загальних зборів співвласників від 17.03.2025 та обрання нового складу правління і голови правління, відповідач зобов`язаний був передати новому керівництву всі документи, пов`язані з діяльністю ОСББ. Проте відповідач передав лише частину документів, а більшість оригіналів, необхідних для належного здійснення діяльності Об`єднання, не передав та продовжує їх утримувати.
Позивач вказує, що наявність у відповідача спірних документів підтверджується його перебуванням на посаді голови правління, використанням відповідних документів у діяльності ОСББ та у судовій справі, а також тим, що документи не були передані навіть після неодноразових письмових звернень і направлення вимоги від 18.08.2025.
У зв`язку з неповерненням документів позивач звернувся до правоохоронних органів, за результатами чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення. Позивач вважає, що непередання документів порушує права ОСББ та унеможливлює здійснення його статутної діяльності, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача передати перелік визначених у прохальній частині позову оригіналів документів.
Позивач звертає увагу, що у період з 13.10.2023 по 15.03.2025 організація бухгалтерського обліку і діловодства, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, що стосується діяльності Об`єднання віднесені до сфери відповідальності відповідача як голови правління.
Також, з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління, до моменту припинення його повноважень, останній жодного разу не звертався до колишнього голови правління з вимогою про передачу документів.

Стислий виклад заперечень відповідача
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає та зазначає, що не має у своєму володінні документів, які позивач просить зобов`язати його передати.
Відповідач стверджує, що при вступі на посаду голови правління ОСББ жоден із попередніх керівників, у тому числі ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), не передавали йому повного пакету установчих, фінансових та господарських документів Об`єднання. Відтак відповідач не може передати документи, яких фактично не отримував і які у нього відсутні.
За твердженням відповідача, всі документи, які перебували у його володінні та стосувалися періоду його діяльності на посаді голови правління, він неодноразово намагався передати позивачу, зокрема шляхом направлення поштових відправлень з описом вкладення. Однак позивач відмовлявся приймати такі документи, наполягаючи на передачі документів за весь період діяльності ОСББ.
Відповідач зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів того, що спірні документи знаходяться саме у володінні ОСОБА_1 . Посилання позивача на судове рішення в іншій справі, переписку у месенджері та ухвалу слідчого судді не підтверджують факту наявності у відповідача оригіналів документів.
Також відповідач вказує, що печатку та статут ОСББ було передано позивачу за актом приймання-передачі, а тому посилання на незаконне утримання таких об`єктів є безпідставним. На думку відповідача, позов спрямований на зобов`язання передати документи, які у ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим обраний позивачем спосіб захисту є неефективним і не може призвести до відновлення порушеного права.
Відповідач зазначає, що під час виконання ним повноважень голови правління ОСББ «Сонячне – місто» він не звертався до попереднього голови правління з вимогою про передачу повного комплекту установчих, фінансово-господарських та інших документів Об`єднання, оскільки такі документи не були необхідними для здійснення ним поточної діяльності ОСББ. При цьому, за твердженням відповідача, попередній голова правління Широкопояс О.В. повідомляла про готовність надавати відповідні документи за першою вимогою у разі виникнення такої потреби.
Крім того відповідач стверджує, що між ним та Широкопояс О.В. існувала домовленість про продовження нею надання практичної допомоги у поточній діяльності ОСББ незалежно від результатів переобрання голови правління, оскільки припинення її повноважень було зумовлено необхідністю участі у конкурсі на посаду дисциплінарного інспектора. За твердженням відповідача, у разі непроходження відповідного конкурсу Широкопояс О.В. мала намір повернутися до виконання обов`язків голови правління ОСББ, що в подальшому і відбулося.

Інші процесуальні дії у справі
У підготовчому засіданні 13.10.2025 суд розглядав клопотання ОСББ «Сонячне – місто» про неприпустимість прийняття до розгляду доказів, у якому позивач просив суд: відмовити представнику ОСОБА_1 – адвокату Ковальову В.М. у долученні до матеріалів справи «інформації з результатами оцінювання відповідей на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора», поданої 23.09.2025 через систему «Електронний суд» як додаток 2 до заперечень на відповідь на відзив; не брати до розгляду доказ, який не стосується предмета доказування (неналежний доказ), а саме подану 23.09.2025 представником відповідача – адвокатом Ковальовим В.М. через систему «Електронний суд» як додаток 2 до заперечень на відповідь на відзив «інформацію з результатами оцінювання відповідей на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора» та повернути його.
Обгрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що 23.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (далі – заперечення). До заперечень без жодних пояснень долучено інформацію з результатами оцінювання відповідей на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора. Вказана інформація містить прізвище голови ОСББ – Широкопояс О.В. та рейтинговий бал.
На думку позивача, долучаючи до матеріалів справи інформацію «результати оцінювання відповідей на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора», яка жодним чином не стосується предмета доказування (неналежний доказ), не навів для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин подає цю інформацію та з якою метою. Така інформація, на думку позивача, не може братися судом до розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про неприпустимість прийняття до розгляду доказів, а саме інформації з результатами оцінювання відповідей на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора, поданої відповідачем, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до приписів статей 76 та 77 ГПК України, суд оцінює докази з точки зору їх належності до предмета доказування та допустимості способу їх одержання.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на обставини, пов`язані з припиненням та подальшим поновленням повноважень ОСОБА_2 як голови правління ОСББ, а також на доводи щодо фактичної участі останньої у діяльності Об`єднання у спірний період та наявності домовленостей між сторонами щодо зберігання та використання документації ОСББ.
Подана відповідачем інформація з результатами оцінювання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора наводиться ним як доказ на підтвердження зазначених обставин, зокрема мотивів тимчасового припинення повноважень ОСОБА_2 , що, на думку відповідача, має значення для обґрунтування його заперечень проти позову.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження суд не здійснює оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості. Самі по собі твердження позивача про те, що поданий відповідачем доказ не стосується предмета доказування, не є безумовною підставою для відмови у його прийнятті, оскільки оцінка значення такого доказу для вирішення спору буде надана судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у прийнятті та долученні до матеріалів справи поданого відповідачем доказу відсутні, у зв`язку з чим залишив без задоволення клопотання позивача.
У підготовчому засіданні 13.10.2025 суд розглядав клопотання ОСОБА_1 , викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву, про витребування у позивача акта прийому-передачі, згідно з яким ОСОБА_2 після свого звільнення/переобрання у жовтні 2023 року передала ОСОБА_1 господарські та правовстановлюючі документи і печатки ОСББ «Сонячне – місто».
Представник позивача усно заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості, а також, зокрема, з огляду на те, що відповідач самостійно не звертався до позивача щодо передачі таких документів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача акта приймання-передачі документів та печатки ОСББ «Сонячне – місто», суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як убачається із заявленого клопотання, відповідач просить суд витребувати у позивача акт приймання-передачі, яким, за твердженням відповідача, ОСОБА_2 передала йому господарські та правовстановлюючі документи і печатки ОСББ після свого звільнення (переобрання) у жовтні 2023 року.
Разом з тим відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування такого акта приймання-передачі, а також не навів обґрунтованих доводів щодо фактичного оформлення та підписання відповідного документа між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Крім того, із матеріалів справи та доводів самого відповідача вбачається, що він послідовно стверджує про відсутність передачі йому будь-яких господарських та правовстановлюючих документів ОСББ з боку попереднього керівництва. За таких обставин твердження відповідача про існування акта приймання-передачі, яким нібито було оформлено передачу таких документів, є внутрішньо суперечливим та не узгоджується з його правовою позицією у справі.
Суд також враховує, що клопотання про витребування доказів не може ґрунтуватися на припущеннях щодо існування відповідного документа та не може бути спрямоване на пошук або створення доказів, які, за твердженням самого заявника, фактично не оформлювалися.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог статті 81 ГПК України щодо обґрунтування клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.
Також у пункті 2 прохальної частини відзиву відповідач просив суд витребувати від позивача не додані до позовної заяви докази понесення витратна правову допомогу – договір про надання правничої допомоги № 08/08/25 від 08.08.2025, рахунок № 1 від 21.08.2025 та платіжну інструкцію на оплату витрат на правову допомогу.
За твердженнями відповідача, зазначені документи не додані до позовної заяви ні суду, ні відповідачу. За відсутності цих документів відповідач не може заперечити або спростувати заявлену до стягнення суму витрат позивача на правничу допомогу.
У судовому засіданні 13.10.2025 представник позивача зазначила, що копії вказаних документів, імовірно, помилково не були направлені відповідачеві разом із позовною заявою, та повідомила про намір надати їх додатково через підсистему «Електронний суд».
З урахуванням повідомлення представника позивача про подання зазначених документів через підсистему «Електронний суд», суд дійшов висновку про відсутність необхідності у їх витребуванні.
У підготовчому засіданні 13.10.2025 суд розглядав клопотання ОСОБА_1 , викладене у пункті 3 заперечень (на відповідь на відзив), про зобов`язання позивача визначити ціну позову як вартість майна, що витребовується, та доплатити судовий збір.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що позивач у відповіді на відзив цитує постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 759/9008/19 від 11.05.2021, у якій викладено, зокрема, такий висновок: «заявлені вимоги щодо передачі документів товариства є майновими вимогами, оскільки документи є річчю, є предмет матеріального світу, тобто майном».
Отже, на думку відповідача, і даний позов ОСББ «Сонячне – місто» є майновим. Однак позивач не вказав ціну позову, з якої необхідно сплатити судовий збір, натомість вказавши, що позов не містить майнових вимог.
Відповідач переконаний, що всупереч позиції Великої Палати Верховного Суду та статті 163 ГПК України позивач не визначив вартість витребовуваного майна, занизив ціну позову, тобто навмисно не доплатив судовий збір як за позов майнового характеру.
Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача визначити ціну позову як вартість майна, що витребовується, та доплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
У позовах про витребування майно ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали документів, що належать ОСББ та стосуються його установчої, управлінської та господарської діяльності.
Заявлені вимоги спрямовані на забезпечення можливості позивача здійснювати свою статутну діяльність, реалізовувати повноваження органів управління та виконувати обов`язки юридичної особи, а не на набуття або витребування майна, яке має самостійну майнову цінність чи є об`єктом цивільного обороту.
Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, відповідач стверджує, що вимоги про передачу документів є майновими, а отже позивач зобов`язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір як за позов майнового характеру.
Однак суд звертає увагу, що правові висновки, викладені у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, були сформульовані у межах вирішення питання предметної юрисдикції спору та не стосувалися визначення ціни позову і порядку сплати судового збору. У зв`язку з цим наведена постанова не може бути застосована судом під час вирішення питання про обов`язок позивача визначати ціну позову у даній справі.
Крім того, навіть у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що документ як матеріальний носій інформації не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку, що виключає можливість визначення його вартості у порядку, передбаченому статтею 163 ГПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі вимоги не є майновими у розумінні процесуального закону, а отже відсутні правові підстави для покладення на позивача обов`язку визначати ціну позову та доплачувати судовий збір як за позов майнового характеру.
З огляду на викладене, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача визначити ціну позову як вартість майна, що витребовується, та доплатити судовий збір.
У підготовчому засіданні 17.11.2025 суд розглядав клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2025 про долучення доказів, у якому відповідач просив суд: поновити строк для подачі нового доказу у справу; долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ОСББ «Сонячне – місто» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відміткою суду про прийняття.
Обгрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає про те, що позивач посилався як на доказ наявності спірних документів у відповідача на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2025 у справі № 367/13279/24 (хоча там жодного висновку про наявність оригіналів документів немає). Спростування цих доводів відповідач навів у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Однак на підготовчому засіданні 13.10.2025 представник позивача вже додатково стверджував, що оригінали документів є у відповідача, оскільки саме він підписав позовну заяву у справі № 367/13279/24, тобто засвідчив наявність у нього оригіналів всіх протоколів загальних зборів ОСББ.
За твердженнями відповідача, оскільки цієї позиції позивач не зазначав в позовній заяві, натомість така висловлена лише у підготовчому засіданні, тому відповідач про нове обґрунтування позову не знав і не міг знати до 13.10.2025, а відтак і не міг її завчасно спростувати з незалежних від нього причин.
Представник позивача усно заперечила проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що посилання на справу № 367/13279/24 було наведено позивачем ще у позовній заяві.
Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач не надав належних і обґрунтованих доказів того, що пропуск строку подачі зазначеного доказу відбувся з поважних причин, незалежних від нього. З матеріалів справи вбачається, що інформація про справу № 367/13279/24, а отже й про позовну заяву, була доступна відповідачу ще на стадії підготовки відзиву, проте він не вжив належних дій для своєчасного її долучення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку для подачі нового доказу та його долучення до матеріалів справи є необґрунтованим, а підстави пропуску строку не є поважними.
Таким чином, у підготовчому засіданні 17.11.2025 суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 13.10.2025 про долучення доказів.
З метою вирішення питань, визначених статтею 182 ГПК України, суд неодноразово оголошував перерву в підготовчому засіданні; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 13.10.2025.
Ухвалою від 17.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025.
У судовому засіданні 08.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 12.12.2025.
У судовому засіданні 12.12.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 12.12.2025.
Після перерви, 12.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
10.11.2010 відбулась державна реєстрація ОСББ «Сонячне – місто», ідентифікаційний код 37075925, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 13571020000002612.
Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Сонячне – місто» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Сонячне – місто» від 01.09.2023 (далі – Статут), ОСББ «Сонячне – місто» створено відповідно до рішення установчих зборів власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень (далі – «Співвласники») багатоквартирних будинків № 7-Г та № 7-Д, (далі – «Будинок»), що розташовані за адресою: Україна, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Рильського, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Основним та єдиним видом діяльності ОСББ «Сонячне – місто» є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).
Відповідно до наказу № 1-к від 18.03.2025, на підставі протоколу засідання правління б/н від 16.03.2025, ОСОБА_2 розпочала виконання обов`язків голови правління ОСББ «Сонячне – місто» на громадських засадах з 18.03.2025. Зміни відомостей про керівника ОСББ «Сонячне – місто» внесено до Єдиного державного реєстру 18.03.2025, запис № 1003571070010002612.
У 2025 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі документів ОСББ «Сонячне – місто», яким засвідчили приймання-передачу оригіналів документів, а саме:
1) Статут ОСББ «Сонячне – місто» редакція 2023 року, затверджена Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Сонячне – місто» від 01.09.2023 – 1 документ на 12 арк.;
2) акт-рахунок-фактура № 02 від 09.02.2024 на суму 5900,00 грн – 1 документ на 1 арк.;
3) опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації – 1 документ на 1 арк.;
4) печать ОСББ «Сонячне – місто» (mouse r40) – 1 шт.
18.08.2025 ОСББ «Сонячне – місто» надіслало на адресу ОСОБА_1 листа-вимогу від 18.08.2025 № 18-08/2025, у якій зазначено, що з 13.10.2023 по 17.03.2025 ОСОБА_1 займав посаду голови правління ОСББ «Сонячне – місто», а з 18.03.2025 на посаду голови правління Об`єднання призначено Широкопояс О.В.
Об`єднання зазначило, що станом на 18.08.2025 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі документів ОСББ «Сонячне – місто» (без дати) передав такі документи: Статут ОСББ «Сонячне – місто» редакція 2023 року; акт-рахунок-фактура № 02 від 09.02.2024 на суму 5900,00 грн; опис документів, що подаються заявником для проведення дер. реєстрації; печать ОСББ «Сонячне – місто» (mouser40). 14.04.2025 на відділення Укрпошти 08205 ОСОБА_1 направив лист, вміст якого не відповідав опису вкладення документів, а тому такий лист був повернутий.
Об`єднання вказало, що ОСОБА_1 як колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання зобов`язаний передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ, у зв`язку з чим останнє вимагало невідкладно та терміново передати керівнику ОСББ «Сонячне – місто» ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту ОСББ всі офіційні документи ОСББ «Сонячне – місто» в оригіналі, у тому числі – документи бухгалтерського обліку, рахунки, акти, звіти, а також інші документи, речі, предмети, які стосуються діяльності ОСББ «Сонячне – місто».
У відповідь на вказаний лист-вимогу ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСББ «Сонячне – місто» супровідний лист від 25.08.2025, у якому зазначив, що обіймав посаду голови правління ОСББ у період з 13.10.2023 по 17.03.2025 та змінив на цій посаді ОСОБА_2 , яка, за його твердженням, не передала йому оригінали документів за час свого керування. Після обрання ОСОБА_2 знову головою правління він склав акт приймання-передачі документів, однак остання прийняла лише частину документів (Статут, печатку та окремі реєстраційні документи), що оформлено актом від 19.03.2025.
Надалі, як зазначив відповідач у листі від 25.08.2025, у зв`язку з повторною відмовою ОСОБА_2 прийняти документи, ОСОБА_1 направив 189 оригіналів документів на 306 аркушах цінним листом з описом вкладення. Адресат 14.04.2025 відмовилась від отримання поштового відправлення, посилаючись на невідповідність вкладення опису. ОСОБА_1 розцінив таку відмову як безпідставну, посилаючись на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, та зазначив, що належним чином оформлений акт про невідповідність поштового вкладення йому не надано.
ОСОБА_1 зазначив, що з метою збереження документів він витребував їх з відділення поштового зв`язку та 22.07.2025 отримав зазначені 189 оригіналів документів. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що не володіє інформацією щодо організації документообігу ОСББ за періоди діяльності попередніх голів правління та вважає безпідставними вимоги про передачу оригіналів документів за весь період діяльності ОСББ, які, за його твердженням, не були передані йому попереднім керівником.
У супровідному листі ОСОБА_1 повідомив про повторне направлення цих самих документів (189 оригіналів документів на 306 аркушах) на адресу ОСББ цінним листом з описом вкладення та просив підписати два примірники акту приймання-передачі документів за період його перебування на посаді (13.10.2023– 17.03.2025) і повернути один примірник.
ОСББ «Сонячне – місто», звертаючись до суду з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 передати оригінали документів Об`єднання, перелік яких наведено у позовній заяві, посилається на те, що після припинення повноважень відповідача як голови правління документація ОСББ не була передана новообраному керівнику ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що відповідач у період з 13.10.2023 по 17.03.2025 виконував повноваження голови правління, а відтак повинен був володіти первинною, установчою, бухгалтерською та іншою документацією Об`єднання. Непередання документів, на думку позивача, порушує його права та перешкоджає належному управлінню ОСББ.
Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що отримав від попереднього керівника лише частину документів, які і були передані новообраному голові правління. Документи за попередні періоди діяльності ОСББ йому не передавалися, а тому він об`єктивно не має можливості їх передати.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – об`єднання) – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання (частини перша, третя статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Пунктом 12 Статуту ОСББ «Сонячне – місто» визначено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Членом Правління (в тому числі і Головою Правління) може бути обрано, як співвласника, так і не співвласника.
Згідно з пунктом 14 Статуту до компетенції правління належать, зокрема, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання.
За змістом пункту 16 Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання у всіх судових органах, а також має право передоручати це іншим особам; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.
Зі змісту наведених вище приписів статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Сонячне – місто» убачається, що голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю об`єднання після обрання на цю посаду.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною третьою цієї ж статті визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі – установи) встановлені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі – Правила № 1000/5). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
Відповідно до глави 1 розділу XV Правил № 1000/5 під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.
Отже колишній керівник юридичної особи за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві відповідної юридичної особи.
Предметом доказування у цій справі є наявність у відповідача оригіналів документів, перелік яких зазначений у позовній заяві, а також факт їх непередання позивачу.
Як установив суд та визнають сторони, 13.10.2023 ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ «Сонячне – місто», а з 18.03.2025 головою правління знову обрано ОСОБА_2 . Факт зміни керівника підтверджується відповідними записами в Єдиному державному реєстрі.
Варто зауважити, що позивач не заперечує той факт, що до Молчанова К.В. обов`язки голови правління ОСББ «Сонячне – місто» виконувала Широкопояс О.В.
Матеріали справи свідчать про те, що у 2025 році між сторонами підписано акт приймання-передачі документів ОСББ «Сонячне – місто», яким зафіксовано передачу оригіналів документів (статут, акт-рахунок-фактура та опис документів) і печатки об`єднання. Зазначений акт підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень, застережень чи приміток щодо неповноти переданих документів.
Зокрема, ОСОБА_2 , підписуючи вказаний акт приймання-передачі після свого повторного обрання головою правління, не внесла до нього жодних зауважень щодо відсутності інших документів, не зазначила про неповноту переліку, а також не зафіксувала обов`язку відповідача передати додаткову документацію. Натомість на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.08.2025 про повернення та передачу документів.
Суд установив, що після отримання листа-вимоги від 18.08.2025 відповідач направив (як зазначено у відзиві – повторно) на адресу ОСББ 189 оригіналів документів на 306 аркушах, напрацьованих за період свого перебування на посаді голови правління ОСББ. Факт отримання такого поштового відправлення позивачем 05.09.2025 підтверджується відомостями вебсайту Укрпошти (трек-номер відправлення 0820500868950) та ним не заперечено.
Зміст позовних вимог свідчить, що позивач фактично вимагає передачі значного переліку документів, у тому числі установчих документів, протоколів загальних зборів, фінансових документів, правовстановлюючих документів на земельні ділянки тощо, створених за роки діяльності ОСББ до періоду перебування відповідача на посаді голови правління. Водночас позивач не надав належних доказів того, що такі документи перебувають чи перебували у володінні відповідача або були передані йому під час вступу на посаду.
Позивач також не надав доказів того, що в ОСББ «Сонячне – місто» взагалі складалися акти приймання-передачі документації після зміни керівників ОСББ, як і не надано доказів того, що будь-які документи ОСББ «Сонячне – місто» передавалися будь-якому із колишніх керівників.
Суд взяв до уваги, що відповідач визнав наявність у нього документів, напрацьованих за період його перебування на посаді голови правління ОСББ та вжив заходів щодо їх передачі, що підтверджується наданими доказами поштового направлення, долученими до відзиву, та актом приймання-передачі, який додано до позовної заяви.
Суд також дослідив доводи позивача про те, що доказом наявності у відповідача оригіналів документів ОСББ та їх використання у діяльності Об`єднання є факт звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із співвласника (справа № 367/13279/24), оскільки подання такого позову потребує надання оригіналів протоколів загальних зборів, якими встановлено розмір внесків за утримання будинку.
Суд не погоджується з указаними доводами з огляду на таке.
По-перше, зі змісту рішення у справі № 367/13279/24 не вбачається встановлення судом факту дослідження саме оригіналів протоколів загальних зборів або констатації їх перебування у відповідача. У мотивувальній частині рішення лише наведено зміст рішень загальних зборів як підставу для визначення розміру внесків, що не є тотожним встановленню факту володіння оригіналами документів конкретною особою.
По-друге, позивач не довів, що до матеріалів справи № 367/13279/24 подавалися саме оригінали документів. Доказів того, що у вказаній справі суд витребував саме оригінали та що вони перебували у володінні відповідача, матеріали цієї справи не містять.
Отже посилання позивача на обставини розгляду справи № 367/13279/24 ґрунтується на припущеннях та не підтверджує факту перебування у відповідача оригіналів документів, які є предметом позову у цій справі.
З метою доведення наявності спірних документів у відповідача, позивач також посилався на факт звернення до поліції щодо нібито вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.
Щодо наведеного суд зазначає, що факт реєстрації кримінального провадження сам по собі не підтверджує наявності чи володіння певними документами, не встановлює їх обсяг, склад, стан або порядок передачі.
Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме по собі не свідчить про наявність будь-якого кримінального правопорушення або неправомірність дій відповідача, а лише фіксує факт звернення. Отже, такі доводи не можуть розглядатися як достовірні або вірогідні докази на підтвердження того, що документи перебувають у відповідача, чи обґрунтовувати вимогу про їх повернення.
Окремо варто зауважити, що надані роздруківки електронного листування у месенджері не містять належних реквізитів, які б дозволяли однозначно встановити їх авторів та зміст у контексті спірних правовідносин, а тому такі не можуть вважатися належним доказом на підтвердження позовних вимог.
Суд зазначає, що по суті між сторонами відсутній спір щодо самого обов`язку колишнього керівника передати новопризначеному керівнику всі документи, які перебувають у діловодстві юридичної особи. Такий обов`язок випливає із законодавства про бухгалтерський облік, правил організації діловодства та загальних засад управління юридичною особою.
Разом з тим, як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18.09.2025 у справі № 917/111/25, задоволення вимог про зобов`язання колишнього керівника передати документацію можливе лише за умови чіткого та належного встановлення обставин, зокрема:
- вчинення юридичною особою після зміни керівника організаційно-розпорядчих дій щодо створення комісії для фіксації фактичного стану справ;
- проведення перевірки наявності всієї документації щодо діяльності юридичної особи;
- встановлення причин відсутності документів, визначення можливих винних осіб;
- вжиття заходів щодо розшуку, встановлення місцезнаходження, повернення, витребування або відновлення документів, печаток, електронних ключів тощо.
При цьому ініціатором таких дій має виступати сама юридична особа в особі новопризначеного керівника, оскільки саме на неї покладається обов`язок забезпечення належної організації документообігу та збереження документації.
Застосовуючи наведений правовий підхід до спірних правовідносин, суд установив, що матеріали справи не містять доказів створення ОСББ «Сонячне – місто», після зміни у березні 2025 року керівника, відповідної комісії для інвентаризації документації, фіксації її фактичної наявності, визначення переліку відсутніх документів, встановлення обставин та причин їх можливої втрати.
Крім того, як вже зазначено вище, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, під час зміни керівника установи має бути складений акт приймання-передавання, в якому відображається фактична наявність і стан документів.
Як встановлено судом, сторони підписали акт приймання-передавання документів ОСББ «Сонячне – місто» без внесення до нього будь-яких зауважень, в тому числі й щодо нестачі документів. Натомість позивач фактично обмежився направленням відповідачу вимоги про передачу документації без проведення внутрішньої перевірки стану діловодства.
За відсутності належної фіксації стану документації на момент зміни керівника та чіткого встановлення факту перебування конкретних документів у володінні відповідача, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для задоволення вимог про їх примусову передачу.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Система доказування у господарському процес, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. Важливим фактором того, як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.
Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмета доказування у справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності.
Позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача передати конкретні документи. Оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що покладення на особу обов`язку вчинити певні дії є заходом примусового характеру, який допускається виключно за умови належного та достовірного встановлення всіх юридично значущих обставин. Зокрема, для задоволення вимоги про передачу документів необхідним є встановлення факту перебування таких документів у володінні (розпорядженні) відповідача на момент розгляду справи.
Обов`язок доказування відповідних обставин покладається на сторону, яка заявляє вимогу. Ненадання належних і допустимих доказів того, що спірні документи фактично перебувають у відповідача та можуть бути ним передані, унеможливлює покладення на нього обов`язку щодо їх передачі. Інакше судове рішення матиме декларативний характер або створюватиме для відповідача обов`язок, об`єктивно неможливий до виконання.
Суд також враховує, що зобов`язання особи до вчинення дій без належного встановлення фактичних підстав для цього суперечить засадам змагальності сторін, правової визначеності та справедливого судочинства, оскільки призводить до покладення процесуальних та матеріальних наслідків без доведення відповідних обставин.
Таким чином, враховуючи недоведеність позовних вимог та відсутність у зв`язку із цим належних доказів порушення відповідачем прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд дослідив усі документи, подані сторонами у справі, перевірив їхні доводи та надав їм належну правову оцінку. Інші доводи сторін, які не відображені детально в цьому рішенні, не підлягають врахуванню, оскільки вони суперечать установленим судом фактичним обставинам справи або не стосуються предмета доказування у цій справі.
Судовий збір, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладається на позивача.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.02.2026.

Суддя О.В. Щоткін