В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/2200/26 
Провадження № 1-кп/210/549/26 
30 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046710000169 від 18.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 17.06.2025 приблизно о 13:00 годині, знаходячись навпроти будинку №8А по вулиці Святогеоргіївська в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов та підняв сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору всередині, та скляну колбу з нашаруваннями речовини. Одразу після цього, ОСОБА_3 розуміючи, що у знайденому сліп-пакеті та скляній колбі знаходиться психотропна речовина, поклав вказаний сліп-пакет до своєї зовнішньої, лівої кишені куртки, що була вдягнута на останньому, та поклав скляну колбу до лівої, зовнішньої кишені штанів, для майбутнього особистого вживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 14:29 годині, ОСОБА_3 був зупинений біля будинку №8А по вулиці Святогеоргіївська в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, як особа, яка себе підозріло поводила, де в ході спілкування ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції про вищезазначений сліп-пакет та скляну колбу з речовиною. Про цей факт працівниками полку патрульної поліції було повідомлено на лінію «102», та викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 15:16 до 15:26 17.06.2025, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Святогеоргіївська, навпроти будинку №8А, в ході якого ОСОБА_3 на закону вимогу слідчого, самостійно та добровільно видав зі лівої кишені куртки, сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, та яка відповідно до висновку експерта містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,1966 г. В ході проведення подальшого огляду, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_3 , було проведено поверхневу перевірку, в ході якої останній самостійно та добровільно дістав та видав з лівої, зовнішньої кишені штанів скляну колбу з нашаруваннями речовини, яка відповідно до висновку експерта містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0204 г. 
Загальна маса PVP складає 0,217 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір.
Дану психотропну речовину ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. 
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно  ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. 

Обвинувачений  ОСОБА_3  в присутності адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. 

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3  в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі. 

У відповідності до ст.75 КК України  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого 

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 
№ СЕ-19/104-25/26150-НЗПРАП від 03.07.2025 року в сумі 2 674,20 грн. 
№ СЕ-19/104-25/26153-НЗПРАП від 03.07.2025 року в сумі 2 674,20 грн. 

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі – речовина білого кольору, масою 0,2384 г, яка містять PVP, нашарування речовини, масою 9,8891 г, які містять PVP, перепаковані до полімерної ємності з кришкою; скляну колбу та первинну упаковку, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Матеріали кримінального провадження №12025046710000169 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2200/25, провадження №1-кп/210/549/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:                 ОСОБА_1