Справа № 946/81/25 
Провадження № 2/946/921/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання – Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників, -
ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників. 
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15.06.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 207\815 про стягнення з позивача суми боргу у розмірі 9 977,46 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що виникла за кредитним договором № 007-99959-181113 від 18.11.2023 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 22.10.2021 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 67226264 з примусового виконання виконавчого напису № 20815 від 15.06.2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа було накладено арешт на її кошти. 18.11.2013 року між нею та АТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір на суму 15 000,00 грн., який вона погашала згідно з графіком погашень, починаючи з грудня 2013 року, і до листопада 2015 року. Наприкінці листопада їй зателефонували та повідомили, що АТ «Дельта Банк» припинив свою діяльність, рахунки банку закриті. Було сказано не робити жодних проплат за кредитним договором і чекати на подальші вказівки від організації, якій перейде право вимоги на її кредит. Починаючи з листопада 2015 року, і до 18.01.2024 року, їй не надходило жодних дзвінків, які стосуються її кредиту, жодних повідомлень, вимог чи зобов`язань письмово, ні за адресою реєстрації, ні проживання. Про існування виконавчого напису дізналась після того, як у АТ КБ «ПриватБанк» їй було повідомлено про закриття її рахунку, оскільки на нього накладено арешт. Вважає, що матеріали нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 20815 не містять документи, які б підтверджували безперечність вимог кредитора, а саме оригінал кредитного договору, виписки обліку кредитної заборгованості, детальні розрахунки заборгованості, виписки про суму залишку до погашення суми боргу за кредитом.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 року позовні вимоги роз`єднано та відокремлено вимогу ОСОБА_1 про визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників.
Представник позивача просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. 
Треті особи до судового засідання також не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною першою ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 року, яке набрало законної чинності 28.01.2025 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 20815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості – 9 977,46 грн., що виникла за кредитним договором № 007-99959-181113 від 18.11.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зазначає, що з листопада 2015 року по 18.01.2024 року вона не отримувала від нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» будь-яких сповіщень по відступлення прав вимоги за її кредитним договором, матеріали справи також не містять підтвердження того, що відповідачем виконано вимоги п.1 ст.18 ЗУ «Про споживче кредитування».
Крім того, з копій квитанцій, що надані позивачем ОСОБА_1 , останньою здійснювались грошові платежі за кредитним договором № 007-99959-181113 у період часу з лютого 2014 року по листопад 2015 року.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, оскільки визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20815, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67226264, відсутні підстави і для накладення арешту на рахунки позивача і існування обмежень, внесених щодо позивача до Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників – задовольнити. 
Визнати виконаним кредитний договір № 007-99959-181113 від 18.11.2013 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .
Зняти арешт з грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою про арешт коштів боржника від 12 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим провадженням № 67226264.
Вилучити з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначену як боржник за виконавчим провадженням № 67226264 про стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 20815 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Рішення проголошено 09.03.2026 р., внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.03.2026 р. через повної відсутності електропостачання в суді 10.03.2026 р.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: 	Н.В.Баннікова