Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 568/1345/25
Провадження № 33/4815/51/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. 
з участю:
захисника – адвоката Охмака М.В.
секретаря судового засідання – Міщук Л.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Охмака М.В. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
З постанови суду слідує, що 05 серпня 2025 року о 02 год. 58 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 427 км. в с. Опарипси Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Охмак М.В. доводить, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 через допущену помилку в адресі місця проживання не був належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що позбавило суд належним чином дослідити докази по справі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 
Згідно тверджень адвоката Охмака М.В, Ситий Ю.І. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Охмака М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412802 від 05 серпня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 05 серпня 2025 року (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області О. Левицької (а.с. 8), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області О. Левицької, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року в справі № 646/7327/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З Єдиного державного реєстру судових справ вбачається, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року в справі № 646/7327/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2025 року вказану постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін. 
Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (відеофайл IMG3590, Clip0, час: 15 с с. – 02 хв. 22 с., 04 хв. 40 с – 05 хв. 15 с.). 
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши при цьому: «Два тижні тому вживав канабіс». На повторне запитання чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду він відповів: «Та складайте» (відеофайл Clip1, час: 07 хв. 53 с. – 13 хв. 22 с.). 
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Неправомірні, на думку адвоката Охмака М.В, дії працівників поліції Ситим Ю.І. не оскаржувалися. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Охмака М.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська