Справа № 587/1080/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року   суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС№ 522 від 18.03.2026 – старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду – воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 18 березня 2026 року близько 10 год 00 хв під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 18.03.2026 року № 650 перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтвердилось, чим порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС№ 554 від 22.03.2026 – 22.03.2026 року о 15:30 год у ТПУ в/ч НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений старший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, військового стану, під час виконання обов`язків військової служби. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння  ОСОБА_1 категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Фомінов Р.М. проси об`єднати матеріали в одне провадження та розстрочити суму штрафу, оскільки у його підзахисного немає змоги сплатити все одним платежем.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків. 
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі й висновок від 18.03.2026 року №650 щодо результатів медичного огляду, за яким встановлено, що  ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за якими встановлено, що  ОСОБА_1  перебував в стані алкогольного сп`яніння; акт про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 22.03.2026 року, під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування військової частини, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння
Оцінивши докази, вважаю, що маються належні та допустимі докази щодо вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до протококів про адміністративне правопорушення КИС№ 522 від 18.03.2026 року та КИС№ 554 від 22.03.2026 року.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, суд вважає за можливе розстрочити суму штрафу рівними платежами по 1700,00 гривень на 10 місяців.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 401, 172-20, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1  за порушення вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок до 20 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя    Л.М. Гончаренко