Справа № 279/1109/26 провадження №3/279/409/26
П О С Т А Н О В А

17 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПАТ"Ушицький комбінат будівельних матеріалів", за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера директора ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", порушила ведення податкового обліку, а саме, заниження нарахування та сплати податку на прибуток на загальну суму 827989,00 грн., завищення від`ємного значення з податку на прибуток (збиток) за три квартали 2025року у сумі 17999753,00 грн., ч.і ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 44.1, 44.2 статті 
44, підпункту 134.1.1. пункт 134.1 статті 134, пункт 135,1 статті 135, підпункту 140.4,4, 140,5.11 пункту 140,4, 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 7,9,10,18 МСБО 18 Дохід, пункту 27, 28 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», пункту 7, 8, 10, 15, 16 МСБО 16 Основні засоби, пункту 6, 7, 8, 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за № 288/4509. пункту 5, 6, 7, 11, 18, 19, 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 
31,12,1999р. № 318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, пункту 8 розділу II, пункту 6 розділу ПІ Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», із змінами і доповненнями, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 р. за № 336/22868 та пункту 1,2,3,5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07,1999 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що нею були допущені помилки можливо тому, що має невеликий досвід роботи, та відсутністю коштів для сплати податків, просила суворо не карати.
Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №36 від 23.01.2026 року, копією акту перевірки від 23.01.2026 №1302/06-30-07-02/00110177. 
Відповідно до вимог п.86.3 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відповідно до п.56.1., п.56.15., п.56.18. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.12.2021 по 30.09.2025, акт перевірки складено 23.01.2026. Доказів подання заперечення ОСОБА_1 на акт перевірки матеріали справи не містять, щодо факту вчинення нею правопорушення не заперечила.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. 
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя