Справа № 456/339/26
Провадження № 3/456/403/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

05 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ,
за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.08.2025 в 00:00 в с. Пісочна на автошляху М06 Київ-Чоп 592 км, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: при повороті, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме: транспортному засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Паращак В.В. подав до суду пояснення, в яких просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності не є реабілітуючою обставиною та не спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Просить здійснювати розгляд справи за його та потерпілого відсутності.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 №496622 від 28.10.2025; протоколом огляду місця ДТП від 09.08.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.08.2025; фототаблицями; рапортом від 09.08.2025 про зіткнення двох транспортних засобів на автодорозі М06 Київ-Чоп у с. Пісочна 592 км; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 50 від 09.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 49 від 09.08.2025, відповідно до якого в ОСОБА_2 відсутні ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417464 від 09.08.2025, які підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.
Так, правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.10.2025. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.01.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя      Л.В.Гула