Справа № 127/7774/26 
Провадження № 3/127/1626/26 

П О С Т А Н О В А 

21 квітня 2026 року      м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ЕПР1 № 607143, 05.03.2026 року о 16.55 год. в м. Вінниці, а/д М30 378км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Камаз", держномер НОМЕР_1 , буксирував причіп самоскид ПР держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volvo" держномер НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп "Magyar" держномер НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху України та вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що він керував транспортним засобом "Камаз" із причіпом та рухався у своїй смузі. Натомість, ОСОБА_2 , водій транспортного засобу "Volvo" із непівпричепом "Magyar", почав здійснювати обгін не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, тому допустив зіткнення. Зауважив, що ОСОБА_2 спочатку визнавав вину в порушенні ПДР і пропонував скласти "європротокол", але оскільки обидва транспортні засоби мали причіпи, то викликали поліцію. В присутності поліцейських ОСОБА_2 вже вину свою не визнавав. Працівники поліції склали протоколи по ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв. 
В судовому засіданні працівники поліції – ОСОБА_3 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який складав схему ДТП, суду пояснили, що прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участі транспортного засобу "Камаз" держзномер НОМЕР_1 , який буксирував причіп самоскид ПР держномер НОМЕР_2 та транспортного засобу марки "Volvo" держномер НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп Magyar держномер НОМЕР_4 . Очевидців події і відеозапису події не було, а з пояснень водіїв неможливо було встановити хто порушив ПДР, тому протоколи за ст. 124 КУпАП були складені щодо обох водіїв. Схема ДТП була складена по фактичному розташуванню транспортних засобів (на узбіччі) на момент приїзду екіпажу поліції. Незначні пошкодження у виді подряпин мала лише цистерна автомобілю "Volvo". 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.
Схема ДТП складена по фактичному розташуванню транспортних засобів на узбіччі дороги після ДТП і не відображає місце дорожньо-транспортної пригоди та фіксацію всіх об`єктів і обставин, що стосуються події та можуть мати об`єктивне визначення причин ДТП. 
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що очевидців ДТП і відеозапису з відеокамер встановлено не було, а оскільки показання водіїв різнились, протоколи за ст. 124 КУпАП складені на обох водіїв. 
Письмові пояснення водія ОСОБА_5 від 05.03.2026 року відповідають тим, що надані ним в судовому засіданні. 
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 05.03.2026 року він рухався на автомобілі "Volvo" в середній смузі, а в правій смузі водій об`їжджав яму і вдарив його в правий бік цистерни. 
Разом з тим, такі пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2026 року № 127/7768/26 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 05.03.2026 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 05.03.2026 року о 16:55 год. в м. Вінниця, дорога М30, 378 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , буксирував напівпричіп MAGYAR, державний номерний знак НОМЕР_5 та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував причіп самоскид ПР, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху.
Інші зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: