Справа № 359/1352/26 
Провадження № 3/359/863/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
6 березня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, вісім адміністративних матеріалів, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором в ТОВ «Провінція плюс», реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться чотири адміністративні матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/863/2026 (справа №359/1352/26) за ч. 2 ст.51 КУпАП, № 3/359/864/2026 (справа №359/1353/26) за ч.1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/865/2026 (справа №359/1356/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/866/2026 (справа №359/1358/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ч.2 ст. 51 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 06.03.2026 року.
Так, 25.01.2026 року близько 18 год. 02 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, в магазині «Копійочка» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на загальну суму 1827 грн. 20 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 10.01.2026 року близько 18 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, в магазині «Копійочка» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на загальну суму 249 грн. 80 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 22.01.2026 року близько 16 год.35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, в магазині «Копійочка» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на загальну суму 771 грн. 80 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 18.01.2026 року близько 17 год. 08 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, в магазині «Копійочка» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на загальну суму 351 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження №3/359/863/2026 та справи № 359/1352/26.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, повідомила, що шкоду відшкодовано та надала суду розписку щодо компенсації за крадіжку.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №970869 від 07.02.2026, серії ВАД №970867 від 07.02.2026, серії ВАД №970861 від 07.02.2026, серії ВАД №970862 від 07.02.2026, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копіями заяв щодо виявлення факту крадіжки з магазину «Копійочка» особою жіночої статі від 05.02.2026 року, довідками про вартість викраденого товару; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 , підтверджує факти викрадення товару, відеозаписами з камер спостереження та іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП, доведена повністю. 
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено судом, при вчиненні  ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, та шкода була добровільно відшкодована, а тому вказане свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.
Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 саме усного зауваження є достатнім і доцільним заходом реагування, оскільки воно відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП, та є співмірним характеру вчинених дій, даним про особу правопорушниці, її ставленню до вчиненого і поведінці після правопорушення. Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, завдану шкоду добровільно відшкодувала, а обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш суворого заходу впливу, матеріали справи не містять. За таких умов усне зауваження є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень у майбутньому.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33,36 ч.ч.1, 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/863/2026 (справа №359/1352/26) за ч. 2 ст.51 КУпАП, № 3/359/864/2026 (справа №359/1353/26) за ч.1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/865/2026 (справа №359/1356/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/866/2026 (справа №359/1358/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження №3/359/863/2026 та номер справи 359/1352/26.
Звільнити  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.ч.ч1,2 ст. 51 КУпАП, - закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістедесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С. М. Вознюк