К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2026 року місто Київ

справа № 908/2259/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/5412/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс", подані представником Новіковою Вікторією Русланівною, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Цукурова В.П. від 13 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро юніон", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віракс" (далі - ТОВ "Віракс", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" (далі - ТОВ "Укрєврострой") звернулися до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро юніон", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2024 року, позовні вимоги ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року рішення Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року та постанову Центрального
апеляційного господарського суду від 11 червня 2024 року скасовано і закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачам, що розгляд справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року задоволено заяву ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року позов ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" залишено без задоволення.

7 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяви обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 понесла судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 53 000 грн та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 44 833 грн 50 коп. Дані судові витрати у рівних частинах підлягають стягненню з позивачів.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Віракс" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 716 грн 75 коп., а всього стягнуто 49 216 грн 75 коп. Стягнуто з ТОВ "Укрєврострой" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 716 грн 75 коп., а всього стягнуто 49 216 грн 75 коп. 

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати  ОСОБА_2  на професійну правничу допомогу у цій справі в загальному розмірі 53 000 грн підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом та тривалістю наданих адвокатом послуг, а також відповідають критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Крім того, суд установив, що протягом розгляду справи відповідач  ОСОБА_2 понесла витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 45 433 грн 50 коп., які підлягають стягненню з позивачів у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені доводи

У поданих апеляційних скаргах представник ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" - Новікова В.Р., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 2 000 грн з кожного.

Скаржники зазначають, що заявлені витрати на оплату правничої допомоги є необґрунтованими, обсяг указаних представником відповідача робіт і час витрачений на вчинення процесуальних дій та процесуальних документів є явно неспіврозмірними зі складністю виконаних ним робіт, завищеними, а тому підлягають зменшенню до 2 000 грн.

Судом не враховано, що представник ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях поза межами суду в режимі відеоконференцзв`язку, а відтак вартість участі адвоката у судовому засіданні є значно завищеною, оскільки останній не витрачав час та кошти на прибуття до суду, не очікував судового засідання у приміщенні суду та мав можливість займатися іншими справами, не підготовлював додаткові пояснення для участі у судовому засіданні.

Також судом не враховано, що наданий представником відповідача пакет документів не об`ємний та не містить документів (доказів), дослідження яких потребувало б спеціальних знань чи навичок від адвоката, потребувало б дослідження великого обсягу матеріалів та додаткових джерел права.

Крім цього, зауважив, що надсилання документів не потребувало виготовлення примірників, оскільки документи надсилалися в підсистемі "Електронний суд", що свідчить про відсутність технічних зусиль з боку адвоката.

Зауважує, що у заяві про відшкодування судових витрат представник ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" по 48 941 грн 75 коп. судових витрат, тоді як суд фактично стягнув по 49 216 грн 75 коп.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. зазначає, що судом першої інстанції правильно здійснено розподіл судових витрат, а доводи апеляційних скарг вказаних висновків не спростовують.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. в судовому засіданні в режимі підтримала відеоконференцзв`язку проти задоволення апеляційних скарг заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" - Новікова В.Р. в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, позиція суду апеляційної інстанції та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області надано копії наступних документів: додаткової угоди № 1 від 3 січня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року; акту № 1 від 15 січня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та рахунку № 1 від 15 січня 2025 року; акту № 2 від 5 березня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та рахунку № 2 від 5 березня 2025 року; платіжної інструкції № 8371-8426-6105-5339 від 7 березня 2025 року; платіжної інструкції № 8371-8425-1704-0914 від 7 березня 2025 року; акту № 3 від 7 травня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та рахунку № 3 від 7 травня 2025 року; платіжної інструкції № 2.129860147.1; акту № 4 від 12 червня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та рахунку № 4 від 12 червня 2025 року, платіжної інструкції № 1.182220383.1 від 17 червня 2025 року; акту № 5 від 5 серпня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та рахунку № 5 від 5 серпня 2025 року, платіжної інструкції № 2.249556715.1.

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суді Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суді надано копії наступних документів: акту № 2 від 13 лютого 2023 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року, розрахункової квитанції серії ААА1 № 0002 від 13 лютого 2023 року за складення тексту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву; акту № 3 від 31 жовтня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року, розрахункової квитанції серії ААА1 № 003 від 31 жовтня 2023 року за складання тексту апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з його участю в судовому засіданні, що відбулося 1 жовтня 2025 року, надано акт № 6 від 2 жовтня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 5 червня 2025 року, рахунок № 6 від 2 жовтня 2025 року та платіжну інструкцію № 2.337558047.1 від 3 жовтня 2025 року.

З вище вказаних документів убачається, що адвокатом надано відповідачу ОСОБА_2 наступні послуги: 13 лютого 2023 року - складання тексту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (5 000 грн); 31 жовтня 2023 року - складання тексту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року (10 000 грн); 15 січня 2025 року - складання тексту відзиву на уточнену позовну заяву (13 000 грн); 5 березня 2025 року - участь адвоката у судовому засіданні (5 000 грн); 7 травня 2025 року - участь адвоката у судовому засіданні (5 000 грн); 12 червня 2025 року - участь адвоката у судовому засіданні (5 000 грн); 5 серпня 2025 року - участь адвоката у судовому засіданні (5 000 грн); 1 жовтня 2025 року - участь адвоката у судовому засіданні (5 000 грн).

Загальна вартість витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу становить 53 000 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року в справі № 924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (частині 4 статті 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18.

Проаналізувавши надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Дударенко А.Д. докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено виконані адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши вищенаведені правові висновки Верховного Суду та застосувавши положення ЦПК України, якими врегульовано питання розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, співрозмірність витрат з виконаною адвокатом роботою, наданим адвокатом обсягом послуг та часом послуг у суді, дійшов обґрунтованого висновку про визначення розміру
витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 26 500 грн з кожного із позивачів (53 000/2).

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що визначений судом розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 53 000 грн є співмірним з позовними вимогами двох позивачів, у задоволенні яких повністю відмовлено, зважаючи при цьому на характер правовідносин і витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг, а саме складання тексту заперечень на відповідь на відзив, складання апеляційної скарги на рішення суду та складання відзиву на уточнену позовну заяву.

Також колегія суддів бере до уваги тривалість розгляду справи спочатку у господарському суді, а в подальшому у суді загальної юрисдикції, та кількість матеріалів у справі (на день ухвалення рішення 12 томів), що вимагало від представника ОСОБА_2 - адвоката Дударенко А.Д. складання та подання додаткових процесуальних документів. При цьому, тривалість розгляду справи не залежала від дій відповідача ОСОБА_2 або її представника.

Скаржники, посилаючись у своїх апеляційних скаргах на необґрунтованість, неспіврозмірність та завищення витрат на професійну правничу допомогу, вказують, що представник ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду, а тому вартість участі адвоката у судовому засіданні є значно завищеною, адже останній не витрачав час та кошти на дорогу до суду, не очікував судове засідання у приміщенні суду, тобто мав можливість займатися іншими справами, не підготовлював додаткові пояснення для участі у судовому засіданні

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи скаржників, оскільки сам факт прийняття участі адвоката у розгляді даної справи вже свідчить про понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу. Більш того, участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, у тому числі поза межами суду з власного кабінету, є формою надання професійної правничої допомоги. 

Крім того, оцінюючи співмірність витрат ОСОБА_2. на участь адвоката у судовому засіданні у розмірі 5 000 грн за одне засідання, слід урахувати, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року та додатків до нього така вартість є фіксованою і не залежить від фактичної тривалості участі адвоката у конкретному судовому засіданні.

З цього приводу слід зауважити, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 910/12876/19, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Доводи скаржників, що представник ОСОБА_2 всі процесуальні документи подавав у підсистемі "Електронний суд", що не потребувало додаткових технічних зусиль від адвоката, не можуть бути підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки використання підсистеми "Електронний суд" не спрощує роботу адвоката та не зменшує обсягу необхідних знань/часу, тому не є підставою для автоматичного зменшення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржників, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг, а доводи щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн на кожного з позивачів є несправедливими та необґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 26 500 грн з кожного (53000/2).

Щодо судових витрат на сплату судового збору

Як убачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року. За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 19 471 грн 50 коп.

8 липня 2024 року ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2024 року та на рішення Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року. За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 25 962 грн.

Разом сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору у межах даної справи становить 45 433 грн 50 коп. (19471,50+25962).

Оскільки у задоволенні позову ТОВ "Укрєврострой", ТОВ "Віракс" було відмовлено у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_2 по 22 716 грн 75 коп. судового збору з кожного (45433,50/2).

Доводи скаржників, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі заявлених вимог, оскільки стягнув витрати у більшому розмірі, ніж просив заявник, не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення, оскільки зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявником здійснено арифметичну помилку при зазначенні витрат на сплату судового збору - 44 833 50 грн, а судом першої інстанції вказано вірний розмір таких витрат - 45 433 грн 50 коп., що підтверджується наступним розрахунком: 19 471 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду та 25 962 грн за подання касаційної скарги (19471,50+25962).

При цьому, колегія суддів зауважує, що за приписами цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, суд покладає такі витрати на відповідну сторону згідно фактично сплаченого розміру судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а не заявленого у відповідній заяві.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично є власним тлумаченням скаржниками правових висновків Верховного Суду та положень ЦПК України, якими врегульовано питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Ураховуючи викладене, підстави для скасування додаткового рішення і задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс", подані представником Новіковою Вікторією Русланівною, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: