КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року справа №320/4386/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову №46 від 05.04.2021 про накладення стягнень на ТОВ "Зараз-2", передбачених ст.14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та відповідні пов`язані з проведенням перевірки винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припис №19 від 31.03.2021 та наказ №1300-ОД від 23.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що наказ №1300-ОД від 23.03.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду на підставі звернень гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у силу вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових перевірок за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду забороняється. Стверджує, що за зверненнями власників квартир за адресою: АДРЕСА_1 , вже проводилася перевірка на дотримання ним законодавства при наданні послуги з постачання теплової енергії. Крім того, під час проведення перевірки, відповідач під час проведення перевірки вийшов за межі питань, вказаних у зверненні, а саме: надавалась оцінка діяльності позивача як управителя багатоквартирного будинку, а також надавалась оцінка умовам укладених договорів, які не стосувалися надання послуг з постачання теплової енергії споживачам. Так, відповідач помилково ототожнив позивача з виконавцем послуг з постачання теплової енергії, однак, позивач є лише агентом виконавця ТОВ "КК"РЕФОРМА" та діє виключно у рамках окремого укладеного агентського договору №01/10/19 АД 32.
Відтак агент не відповідає за достовірність інформації наданої виконавцем послуги та не здійснює аналіз правомірності затвердження тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
Позивач вказує, що ТОВ "Керуюча компанія "Реформа", яке є виконавцем послуги з постачання теплової енергії, було письмово повідомлено колективного споживача про намір зміни тарифів на постачання теплової енергії (у зв`язку зі зміною вартості природного газу, що використовується для виробництва теплової енергії), а також додатково опубліковано повідомлення про це на власному веб-сайті.
За таких обставин, позивач вважає, що твердження відповідача про не повідомлення щодо зміни тарифів не відповідають фактичним обставинам.
При цьому, позивач зауважив, що зміна тарифу була пов`язана зі зростанням (збільшенням) вартості природного газу, що використовується при виробництві теплової енергії, та таке зростання ціни було підтверджено відповідним рішенням органу місцевого самоврядування про коригування тарифу на постачання теплової енергії, а тому твердження відповідача про надання споживачам комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунків на оплату, які сформовані з порушенням вимог статті 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", вважає необґрунтованими.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В подальшому, від гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , 07.05.2021 від гр. ОСОБА_1 , від гр. ОСОБА_5 надійшли заяви про залучення їх в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотань про залучення третіх осіб.
Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем порушено пункти 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.4.9 Договору управління та статті 7, 8, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки при здійсненні розрахунків зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії застосував тарифи визначені з порушенням законодавства, не забезпечив доведення до відома споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про намір ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" змінити тарифи на послугу з постачання теплової енергії споживачам з обґрунтуванням такої необхідності, відповідно до порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №130 від 05.06.2018, та не надав споживачам в установленому законодавством порядку достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.
У зв`язку з цим, відповідач вважає, що ТОВ "Зараз-2" надало споживачам комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунки на оплату, сформовані з порушенням вимог статті 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", оскільки такі рахунки на оплату послуги не містять достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Крім того, товариство порушило п. 2.1, 2.5 , 3.1.4, 3.3.6 Договору управління, оскільки уклало з ТОВ "НАО СІСТЕМ" договори про надання послуг із забезпечення КПР та охорони території, що входить до складу забудови ЖК "Чайка" без письмового погодження зі споживачами цін, що впливають на розмір плати за послуги. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про забезпечення позову відмовлено.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» зареєстроване в якості юридичної особи 09.12.2015 (запис № 13391020000012087) за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, що підтверджено наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в ЄДРПОУ 40166158 станом на день розгляду справи.
Видами діяльності позивача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернень гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо порушення прав при отриманні житлово-комунальних послуг, спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 23.03.2021 - 02.04.2021 здійснено позапланову перевірку ТОВ «ЗАРАЗ - 2» за адресою: с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Лобановського, 25.
Перевірку проведено головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів – Ніконовою Іриною Олександрівною. Матеріали перевірки викладені в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 26.03.2021 № 10-05.3/000074 (далі акт перевірки).
Позивачем 02.04.2021 подано заперечення на Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній стверджував, що при здійсненні господарської діяльності не було допущено порушень прав споживачів.
За результатами вказаної перевірки 05.04.2021 відповідачем винесено постанову №46 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", відповідно до якої на позивача за надання споживачу комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунка на оплату, сформованого з порушенням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" накладено штраф у розмірі 45400,00 грн. та винесено припис № 19 від 31.03.2021 «Про припинення порушень прав споживачів», яким приписано ТОВ «Зараз-2» вжити заходів щодо здійснення перерахунку гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 за послугу з теплопостачання, згідно тарифу затвердженого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області № 317 від 30.09.2019 для споживачів/населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія - 1392,76 грн. за 1 Гкал з 01.10.2019.
Не погоджуючись з приписом, постановою та наказом відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Відповідно до статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів.
Так, в силу приписів статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №1023-ХІІ ) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право за результатами перевірки накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі звернення (скарги) гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, за погодженням Держпродспоживслужби, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та направлення (посвідчення) на проведення заходу.
Судом встановлено, що позаплановий захід проводився на підставі частини першої статті 6 Закону № 877-V (звернення фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їх правам, законним інтересам).
З усіма зазначеними вище документами уповноважена особа позивача ознайомлена належним чином.
Акт перевірки представником позивача підписаний із зауваженнями.
Статтею 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб та інше.
Відповідно до статті 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
В силу вимог статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) (стаття 21 Закону № 877-V).
Отже, заявлені позивачем, окрім іншого, підстави для задоволення позовних вимог щодо проведення перевірки з порушенням чинного законодавства, а саме здійснення перевірки неповно, необ`єктивно та упереджено, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки судом встановлено, що захід проводився у спосіб, в межах і на підставі наданих відповідачу законодавством України повноважень.
Щодо тверджень позивача, з посиланням на статтю 6 Закону № 877-V, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється, суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка, яка оформлена Актом перевірки від 26.03.2021 № 10-05.3/000066 була проведена на підставі звернення громадян гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів саме щодо порушення інтересів скаржників. Тому твердження, що у зв`язку з цим жоден мешканець багатоповерхового будинку не в праві звертатися до відповідача за захистом своїх прав, а останній не в праві проводити позапланові перевірки, на думку суду, є хибним.
Тим більше, суд звертає увагу, що приписом №19 від 31.03.2021 приписано позивачу вжити заходів щодо здійснення перерахунку гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 за послугу з теплопостачання, згідно тарифу затвердженого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області № 317 від 30.09.2019 для споживачів/населення житлових будинків по АДРЕСА_2 - 1392,76 грн. за 1 Гкал з 01.10.2019.
Щодо суті виявлених порушень при отриманні послуг з постачання теплової енергії судом встановлено таке.
Так, споживачі скаржились на те, що ціна послуги з постачання теплової енергії за січень 2021 року розрахована згідно тарифу, встановленого на підставі рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 02.02.2021 року № 10 та зазначали про порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 і Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 130 від 05.06.2018 при зміні ціни послуги.
Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.2016 (проведених 17.05.2016) співвласниками будинків прийнято наступні рішення:
визначити управителем багатоквартирних будинків ТОВ «Зараз-2» (з 18.05.2016 по вул. Лобановського Валерія 25, 29;
затвердити умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно проекту, який надано ТОВ «Зараз-2». Повноваження управителя, перелік та ціна послуг з управління багатоквартирним будинком (включаючи винагороду управителя) зазначені у договорі (далі - Договір з управління);
уповноважити кожного співвласника особисто укласти з ТОВ «Зараз-2» індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на умовах, визначених вище, та здійснювати контроль за виконанням такого договору.
На дату прийняття зазначених рішень, послуги з постачання теплової енергії споживачам надавались ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-2».
Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 317 від 30.09.2019 визнати ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам за адресою: с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області вулиці Лобановського Валерія і погодити та ввести в дію з 01.10.2019, тариф на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК «Чайка», який включає в себе всі передбачені податковим законодавством України податки, для споживачів/населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія - 1392,76 грн. за 1 Гкал.
ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» уклало з ТОВ «Зараз-2» агентський договір №01/10/19 АД32 від 24.10.2019, за яким ТОВ «Зараз-2» уповноважене здійснювати посередництво у відносинах між ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», як теплопостачальною організацією, та споживачами, які споживають послуги з теплової енергії на території с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області вулиці Лобановського Валерія, будинки № 25, № 29 та № 26 корп. З (далі - Договір АД32).
Згідно умов Договору АД32, ТОВ «Зараз-2» зобов`язується, зокрема, здійснювати розрахунок ціни (вартості) послуги з постачання теплової енергії відповідно до затвердженого тарифу на теплову енергію для споживача, а також плати за агентське обслуговування, плати за обслуговування. Щомісяця здійснювати облік та розрахунок вартості фактично спожитої споживачами теплової енергії при отриманні ними послуг з теплопостачання, інформувати споживачів про намір ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» зміни тарифу на послугу з обґрунтуванням такої необхідності відповідно до Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 130 від 05.06.2018.
Крім того, згідно умов Договору АД32, плата за послугу розраховується ТОВ «Зараз-2» виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг з постачання теплової енергії є календарний місяць.
Після укладення Договору АД32, ТОВ «Зараз-2» укладено з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» Договір № ТЕ-25, про надання послуги з постачання теплової енергії від 30.10.2019 (далі Договір - № ТЕ-25), згідно якого, ТОВ «Зараз-2», що є управителем багатоквартирного будинку № 25 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, діє від імені та за рахунок співвласників зазначеного будинку на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 29, по вул. Лобановського Валерія, іменується як колективний споживач.
На момент підписання Договору № ТЕ-25, сторони погоджуються з тарифом, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 317 від 30.09.2019 для споживачів/населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія 1392, 76 грн. за 1 Гкал.
Одночасно, у разі зміни тарифів на теплову енергію виконавця на підставі рішень, прийнятих уповноваженими органами, ТОВ «Зараз-2» і ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» погоджуються з цими змінами тарифів, та керуються прийнятими рішеннями для проведення нарахувань за спожиту споживачами послугу з постачання теплової енергії і проведення відповідних розрахунків за Договором № ТЕ-25.
Згідно з пунктом 1.2 умов Договору з управління, Управитель (ТОВ «Зараз-2») надає Власнику (споживачу) наступні послуги (надалі - «Послуги»): прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів (збирання); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; обслуговування систем диспетчеризації; обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах (за додаткову плату); послуги з дезінсекції, дератизації; обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики і димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем; проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиків); озеленення, обслуговування клумб, газонів, зелених насаджень, клумб і газонів; прибирання снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами; освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води; охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де розташований Будинок; обслуговування ліфтів; енергопостачання для ліфтів; централізоване гаряче водопостачання та водовідведення (згідно тарифів виробника, затверджених у порядку, передбаченому законодавством); забезпечення на підставі відповідних договорів із постачальниками збору платежів із споживачів за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, постачання електроенергії на підставі тарифів затверджених НКРЕКП; обслуговування водостоків; внутрішніх електропроводів Будинку.
Згідно з пунктом 2.1 Договору з управління, ціна послуг та порядок її розрахунку визначається в Додатку №1 до даного Договору. Зміна ціни послуг проводиться виключно у порядку, встановленому законом.
Варто зазначити, що згідно Додатку № 1 до Договору управління, вартість послуги з централізованого опалення визначається згідно тарифів виробника, затверджених у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до пункту 2.7 Договору з управління, у разі постачання Управителем Власнику комунальних послуг, вартість таких послуг визначається згідно тарифів, визначених відповідно до закону.
Згідно пункту 3.1.4 Договору з управління, Власник має право на своєчасне отримання відповідної інформації від Управителя в разі внесення змін до тарифів на послуги, їх структуру, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг.
Пунктом 3.3.7 Договору з управління передбачено, що Управитель має право вчиняти від свого імені правочини щодо Будинку, необхідні для виконання Договору, зокрема, але не виключно, визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями Будинку і контролювати виконання умов таких договорів.
Відповідно до пункту 3.4.9 Договору з управління, Управитель зобов`язаний подавати Власнику в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.
Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі Закон № 2189-VІІІ), договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
Пунктом 4 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2189-VІІІ визначено, що не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.
Відповідно до пункту 5 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в пункті 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону.
Вищенаведені норми діяли відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX з 02.04.2020 до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» від 03.12.2020 № 1060-IX 01.05.2021.
Водночас, на момент укладення позивачем з ТОВ «КК «Реформа» агентського договору № 01/10/19 АД32 від 24.10.2019 та договору про надання послуги з постачання теплової енергії № ТЕ-25 від 30.10.2019 вказані пункти діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» від 07.06.2018 № 2454-VIII, який вводився в дію з 01.05.2019 і строки обрання співвласниками багатоквартирним будинком моделі управління закінчувались 01.05.2020 і не пов`язувались із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Так, як слідує з матеріалів справи, співвласники будинку за адресою: с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Лобановського, 25, не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії, у порядку визначеному законодавством.
Таким чином, ТОВ «Зараз-2» укладено з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» Договір № ТЕ-25, без укладення окремого договору із співвласниками, на підставі відповідного рішення співвласників прийнятого в порядку визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», чим порушено права співвласників будинку № 25 по вул. Лобановського Валерія визначені статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статтями 12, 13, 14 Закону № 2189-VІІІ на прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії протягом строку, визначеного в пункті 4 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Суд не бере до уваги твердження позивача, що ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» була новоствореною установою і для забезпечення опалювального сезону мешканцях будинків, де позивач визначений Управителем необхідно було укладати відповідні агентський договір та договір надання послуги з постачання теплової енергії і визначати себе як колективний споживач.
За усталеною практикою Верховного Суду жодним нормативно-правовим актом не передбачені випадки, коли недодержання письмової форми договору про надання послуг з теплопостачання має наслідком його недійсність.
Відсутність письмового договору про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води не свідчить про відсутність певних договірних відносин і не звільняє відповідачів від оплати за фактично надані послуги.
Укладаючи договір з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» позивач діяв всупереч вищенаведеним нормам, оскільки не був уповноважений виступати як колективний споживач без укладення відповідного договору зі співвласниками багатоквартирного будинку.
У зв`язку із цим, суд доходить висновку, що ТОВ «Зараз-2» порушено пункти 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.3.6, 3.4.9, Договору з управління та статті 7, 8, 10 Закону № 2189-VІІІ, а саме: при здійсненні розрахунків зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії застосував тарифи визначені з порушенням законодавства, не забезпечив доведення до відома споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про намір ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» змінити тарифи на послугу з постачання теплової енергії споживачам з обґрунтуванням такої необхідності, відповідно до Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 130 від 05.06.2018, не надав споживачам в установленому законодавством порядку достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії та внесено зміни в розмір плати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка», без письмового погодження зі споживачами.
У зв`язку з викладеним, ТОВ «Зараз-2» надало споживачам комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунки на оплату, сформовані з порушенням вимог статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме: рахунки на оплату послуги не містять достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.
ТОВ «Зараз-2» в порушення пункту 3.3.6 Договору з управління, уклало з ТОВ «Нао Систем» договори про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови Житлового комплексу «Чайка» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги.
Згідно з пунктами 10, 31, 35 та 44 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.
Ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін, а у разі визначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг - на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
За погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління.
Управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або договором управління.
У ході розгляду справи судом не встановлено вчинення відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення перевірки.
Разом із тим, порушень процедури проведеної відповідачем вищевказаної перевірки судом також не встановлено. Крім того, суд зазначає, що у разі порушень здійснених під час проведення перевірки вимог законодавства, позивач не був позбавлений права недопущення посадових осіб відповідача до її проведення, за наявності законодавчо встановлених підстав, зазначеного вчинено не було.
У зв`язку з тим, що позивач допустив до перевірки посадових осіб відповідача, він тим самим втратив право на оскарження процедурних порушень щодо призначення та проведення перевірки.
А відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови №46 від 05.04.2021, припису №19 від 31.03.2021 та наказу №1300-ОД від 23.03.2021 не підлягають задоволенню.
Вказана позиція підтверджена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15, відповідно до якої суб`єкт господарювання, допустивши до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю), втрачає право визнавати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав.
Правова позиція Касаційного суду полягає в тому, що позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише у тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.
Враховуючи, що допуск до проведення перевірки відбувся, то предметом розгляду у цій справі мають бути суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, оскільки недоліки акту перевірки в частині його складання та форми не впливають на правомірність проведення самої перевірки, оскільки сам акт самостійно не породжує жодних обов`язків для суб`єкта господарювання.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією, викладеною в акті перевірки, в частині наявності порушень вимог законодавства позивачем, а недотримання порядку проведення перевірки й оформлення її висновків та неправомірності вимог припису та постанови судом не установлено.
При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.
Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи спростовані фактичними обставинами справи.
У підсумку, з урахування зазначеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у випадку відмови у позові.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.