ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/14660/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О. 
Михальської Ю.Б. 

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.02.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 24.02.2025 (повний текст рішення складено 22.07.2025) 
у справі №910/14660/23 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» 
про стягнення 57 653 178, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» про стягнення 57 653 178, 44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023, в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія»; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» 57 653 178, 44 грн боргу, 864 797, 69 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що відповідно до п. 7.2. договору у відповідача був відсутній обов`язок поставки позивачу нафтопродуктів з 02.08.2023 до закінчення дії форс-мажорних обставин та відповідно не було порушено строків їх поставки, що виключає підстави для стягнення грошових коштів у зв`язку з дією форс-мажорних обставин.
За доводами скаржника, саме позивачем було порушено умови п. 3.2. договору щодо строку отримання нафтопродуктів, що призвело до їх знищення, оскільки в разі, якщо б позивач отримав бензин впродовж 5 днів (як це передбачено умовами договору), то він не був би знищеним 02.08.2023.
Крім того, скаржник звертає увагу, що заявка від 04.09.2023 на відвантаження нафтопродуктів 05.09.2023 не була надіслана позивачем у відповідності до умов договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 28.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катма груп» (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 (шляхом накладення 31.07.2023 електронного підпису Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» та шляхом накладення 02.09.2023 електронного підпису Товариством з обмеженою відповідальністю «Катма груп» а також накладені електронні печатки сторін відповідно у ці ж дати), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти - паливо дизельне, бензин автомобільний (в подальшому іменовані - товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати його вартість.
Умовами договору сторони погодили таке.
Кількість, асортимент та ціна товару визначається у заявках покупця та у рахунках на оплату постачальника. Можливе відхилення фактичної поставки товару на +/-10 (десять) % від кількості товару, погодженої сторонами на поставки, в опціоні постачальника. Поставка товару в межах граничних показників відхилення кількості товару, передбачених цим пунктом договору, вважається поставкою товару належної кількості (п. 1.2.).
Відповідно до розділу 3 договору постачальник може здійснювати поставку товару на будь-якій із таких умов (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів в редакції 2020 року), відповідно до заявки і за вибором покупця:
EXW (місце зберігання) склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20-В. Ця умова поставки може бути обрана покупцем за умови укладення останнім/наявності діючого договору про надання послуг зберігання нафтопродуктів із Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВ комерс» (п.п. 3.1.1.);
EXW (місце зберігання) резервуари терміналу компанії «Трайтон петрол лімітед С.А.», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а. Ця умова поставки може бути обрана покупцем за умови укладення останнім/наявності діючого договору про надання послуг зберігання нафтопродуктів із товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція трайтон сервіс Україна» (п.п. 3.1.2.);
FCA естакада авто/залізничного наливного пункту терміналу компанії «Трайтон петрол лімітед С.А.», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а (п.п. 3.1.3.);
FCA естакада автопаливного пункту складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20-В (п.п. 3.1.4.);
CPT залізничним та/або автомобільним транспортом пункт (станція призначення, зазначені у відповідній заявці покупця) (п.п. 3.1.5.).
При цьому фактичним вантажоодержувачем товару може бути як сам покупець так і вказані ним особи, які не є сторонами цього договору.
У випадках поставки товару, передбачених п.п. 3.1.3-3.1.4 п. 3.1. договору постачальник за письмовим дорученням покупця здійснює передачу товару перевізнику або іншій уповноваженій особі, визначеній покупцем, на естакаді відповідного авто/залізничного наливного пункту, при цьому до вартості товару входить вартість послуг за наливання (відвантаження товару у автоцистерни, або вартість послуг з відвантаження товару залізничним транспортом. При цьому покупець зобов`язаний отримати відповідну партію товару у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати її оплати, дата оплати вважається днем першим (п. 3.2.).
Конкретні умови поставки кожної партії товару зазначаються покупцем у заявках та вказуються у документах постачальника, що складаються останнім за результатами поставок товару (п. 3.4.).
Відповідно до п. 3.7. договору у разі направлення покупцем заявки на поставку товару, якою передбачені умови поставки автотранспортом, покупець обов`язково додатково у такій заявці зазначає також:
- відомості про автомобільного перевізника (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові)/код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;
- відомості про транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа, загальний об`єм автоцистерни в літрах, кількість секцій автоцистерни, номера секцій, що завантажуються), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;
- пункти розвантаження транспортного засобу;
- відомості про вантажоодержувача (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
- відомості про отримувача акцизної накладної (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
- уніфікований номер акцизного складу стаціонарного вантажоотримувача (зазначається у випадках передачі товару з акцизного складу стаціонарного на акцизний склад стаціонарний за участю акцизного складу пересувного);
- прізвище, ім`я та по батькові представника покупця, який буде здійснювати приймання товару.
Вказані вище відомості є обов`язковою інформацією для зазначення покупцем в заявці, при отриманні товару в автомобільний транспорт, для подальшого включення таких відомостей у відповідні графи товаро-транспортної накладної та акцизної накладної. У випадку ненадання, або надання покупцем обов`язкової інформації в неповному обсязі, постачальник мас право не приймати таку заявку до виконання (п. 3.7.1.).
Покупець несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей, наданих ним в заявці та інших документах. У випадку надання покупцем неточних або недостовірних відомостей, що призвело до оформлення товарно-транспортної накладної та/або акцизної накладної, що не відповідає фактичним даним, до постачальника не застосовуються жодні санкції. Будь-який збиток, витрати або штрафи, що були понесені постачальником внаслідок надання покупцем неповних та/або недостовірних відомостей в заявці або іншому документі, компенсується покупцем у повному обсязі у 3 (три) денний строк з дня отримання відповідної письмової вимоги постачальника (п. 3.7.2.).
Постачальник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю (уповноваженому представнику покупця), або транспортній організації, в залежності від обраних умов поставки. Факт передачі товару підтверджується відповідними видатковими накладними та/або актами прийому-передачі товару та/або товарно-транспортними накладними та/або залізничними накладними. Датою поставки (передачі у власність) товару вважається дата, вказана у відповідній видатковій накладній та/або у відповідному акті прийому-передачі товару, а за їх відсутності - дата, вказана у відповідній товарно-транспортній накладній або залізничній накладній (п. 3.8.).
За результатами поставок кожної партії товару постачальник на наступний робочий день після відвантаження товару формує та направляє покупцю видаткову накладну та/або акт прийому-передачі товару з використанням системи електронного документообігу EDI за допомогою комп`ютерної програми «M.E. Doc IS» із застосуванням електронного підпису (надалі - EDI-документ). У разі відсутності зауважень з боку покупця, останній здійснює підписання таких документів з використанням електронного підпису, електронної печатки та системи EDI протягом 3 (трьох) робочих днів з дати внесення EDI документів в систему EDI стороною-відправником (п. 3.8.1.). 
Ціна Договору зазначається і узгоджується сторонами у рахунках на оплату та підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (п. 4.1.). 
Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості відповідної партії товару, визначеної у рахунку на оплату протягом банківського дня, в якому постачальник виставив такий рахунок на оплату та за реквізитами, вказаними у такому рахунку на оплату. При здійсненні оплати за цим договором покупець в платіжному дорученні обов`язково зазначає реквізити рахунку на оплату та договір №ДА-Р-112 від 28.07.2023 (п. 4.3.).
При виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною стороною зобов`язань за цим договором, виконання умов цього договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини (п. 7.2.).
Якщо ці обставини будуть продовжуватись більше 1 (одного) місяця, то кожна із сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов`язків за цим договором відносно непоставленого товару (п. 7.3.). 
Наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідними документами, виданими Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом та рішенням суду (п. 7.5.).
Сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронних документів за допомогою комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення електронного підпису уповноваженого представника постачальника, електронного підпису уповноваженого представника покупця та засвідчення електронними печатками сторін (п. 8.1.).
Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до « 31» грудня 2023 року, а в частині невиконаних зобов`язань та відповідальності - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свою відмову від продовження строку дії договору, договір вважатиметься автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік (п. 8.2.).
Дія договору припиняються: внаслідок припинення дії договору в порядку, передбаченому п. 8.2. договору; повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за цим договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п. 8.5.).
Усі повідомлення, запити, вимоги та/або інші документи, пов`язані із виконанням даного договору, надіслані сторонами одна одній, вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені рекомендованою кореспонденцією або за допомогою кур`єрської служби на вказану в цьому договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 15 (п`ятнадцять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утруднення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиття адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат (п. 9.9.).
Позивач зазначає, що перерахував відповідачеві 85 608 000, 00 грн як оплату за 2000000 літрів бензину автомобільного А-95, а відповідачем поставлено товар частково - 653089 літрів на загальну суму 27 954 821, 55 грн. 
З огляду на те, що відповідач порушив своє зобов`язання щодо поставки товару (бензину автомобільного А-95) за договором поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023, а саме не поставив 1346911 літрів, то останній повинен повернути 57 653 178, 44 грн (85 608 000, 00 - 27 954 821, 55). 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено вище, позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 85 608 000, 00 грн згідно платіжними інструкціями №№19, 148, 13368 від 28.07.2023 на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №918 від 28.07.2023.
Відповідач у свою чергу здійснив поставку 653 089 літрів бензину на загальну суму 27 954 821, 55 грн, що підтверджується: видатковою накладною №1079 від 29.07.2023 про постачання 163 508 л. бензину на суму 6 998 796, 43 грн; видатковою накладною №1083 від 30.07.2023 про постачання 130 185 л. бензину на суму 5 572 438, 74 грн; видатковою накладною №1086 від 31.07.2023 про постачання 229 218 л. бензину на суму 9 811 447, 27 грн; видатковою накладною №1094 від 01.08.2023 про постачання 96 133 л. бензину на суму 4 114 876, 93 грн; видатковою накладною №1102 від 02.08.2023 про постачання 34 045 л. бензину на суму 1 457 262, 18 грн.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2023 внаслідок влучення вибухонебезпечного предмету країною агресором - російською федерацією було знищено нафтопродукти у кількості 1138,787 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО (з яких 1007,726 т підлягали передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Катма груп»), власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтерія», що знаходився на відповідальному зберіганні в ємностях (резервуарах) на терміналі за адресою: Одеська обл., міста Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а, операторам якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна».
Ці обставини визнаються сторонами та відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню. 
25.08.2023 Одеська регіональна торгово-промислова палата засвідчила Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» факт настання з 02.08.2023 форс-мажорних обставин за договором поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023 внаслідок військової агресії російської федерації проти України та знищення нафтопродуктів у кількості 1138,787 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО власністю відповідача на терміналі за адресою: Одеська обл., міста Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а. Засвідчення форс-мажорних обставин мало місце шляхом видачі сертифіката №5100-23-3707. Цей сертифікат засвідчив неможливість виконання договору у період дії форс-мажорних обставин, які наступили 02.08.2023 та тривали на час його видачі - 25.08.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» 02.08.2023 повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Катма груп» про настання форс-мажорних обставин та 28.08.2023 надіслала на підтвердження їх настання сертифікат Одеської регіональна торгово-промислова палата №5100-23-3707 від 25.08.2023, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин за договором №ДА-Р-112 від 28.07.2023 з 02.08.2023 та є триваючими. 
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
За твердженнями скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що договором між сторонами врегулювано окремий порядок щодо виконання його умов (в тому числі щодо строків поставки нафтопродуктів) у разі настання форс-мажорних обставин. 
Так, у відповідності до п. 7.2. договору при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною із сторін зобов`язань за цим договором, виконання умов цього договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. 
Пунктом 7.5. договору встановлено, що наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідними документами, виданими Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом та рішенням суду. 
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» не порушила строки передачі нафтопродуктів за договором, оскільки настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що підтверджено у відповідності до п. 7.5. договору відповідним сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати. 
Отже, в силу п. 7.2. договору у відповідача був відсутній обов`язок поставки позивачу нафтопродуктів з 02.08.2023 до закінчення дії форс-мажорних обставин, та відповідно не було порушено строків їх поставки, що виключає підстави для стягнення грошових коштів у зв`язку з дією фор-мажорних обставин.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 3, 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В силу приписів частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 3.2. договору покупець зобов`язаний отримати відповідну партію товару у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати її оплати. 
Враховуючи що оплата за товар була здійснена позивачем 28.07.2023 позивач зобов`язаний був отримати товар не пізніше 01.08.2023, однак позивачем порушено умови п. 3.2. договору щодо строку отримання нафтопродуктів.
Враховуючи викладене, на думку скаржника, не отримання позивачем товару зумовлено не вчиненням дій, що встановлені договором саме позивачем, тобто, у даному випадку, має місце прострочення кредитора (позивача). 
При цьому, скаржник наголошує, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про порушення саме відповідачем умов п. 3.2. договору.
До наведеного вище висновку суд першої інстанції доходить в зв`язку з нездійсненням відвантаження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» товару за заявкою від 04.09.2023 на налив (видачу) нафтопродуктів на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023, пункти відвантаження: м. Ізмаїл, в кількості 187 869 л. Бензину автомобільного А-95, за Договором поставки №ДА-Р-26 від 03.06.2022 та на підставі рахунку №918 від 28.07.2023.
Як зазначає скаржник, заявка від 05.09.2023 на відвантаження нафтопродуктів в м. Ізмаїл була надіслана позивачем вже після того як відповідач повідомив його про настання форс-мажорних обставин 02.08.2023, та на підтвердження їх настання та дії надіслав Сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.08.2023. 
Отже, відповідач вказує, що відповідно до п. 7.2. договору у останнього був відсутній обов`язок поставки позивачу нафтопродуктів з 02.08.2023 до закінчення дії форс-мажорних обставин. 
Строк поставки товару постачальником в договорі не передбачено, тому має застосовуватися норма частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, тобто постачальник зобов`язаний відвантажити товар в 7 (семиденний) строк з дня отримання заявки (вимоги), що відповідає вимогам п. 3.2. договору. 
Однак, в заявках від 04.09.2023 на видачу нафтопродуктів в пункті відвантаження м. Кілія наданих позивачем зазначено, що розпорядження на налив (видачу) нафтопродуктів дійсне 3 дні. 
Таким чином, у відповідача був відсутній обов`язок щодо поставки позивачу товару за договором саме 05.09.2023.
Між тим, скаржник звертає увагу, що заявка від 04.09.2023 на відвантаження нафтопродуктів 05.09.2023 не була надіслана позивачем у відповідності до умов договору, та у відповідача були правові підстави не приймати її до виконання.
Відповідно до пункту 9.7. договору сторони домовилися, що в разі відсутності технічної можливості направлення, отримання та підписання сторонами документів в електронному вигляді, які передаються за допомогою комп`ютерної програми «M.E.Doc», будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та підписані відповідними представниками сторін і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані засобами електронної пошти на адреси сторін, вказані в цьому договорі, або рекомендованим листом або телеграмою або доставлені особисто на адресу сторін. В такому разі документи, отримані електронним зв`язком вважаються дійсними до обміну оригіналами. Ризик пошкодження інформації при її передачі електронним зв`язком несе сторона, що відправила відповідну інформацію. Адреси електронної пошти та контакти сторін для обміну документами визначається сторонами у реквізитах цього договору. 
В розділі 11 договору визначено реквізити сторін, та зазначена поштова адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, та електронна пошта: tov.dayteriya@i.ua. 
Таким чином, позивачем не було надано суду жодних доказів надсилання відповідачу заявки від 04.09.2023, на відвантаження 05.09.2023 нафтопродуктів, за допомогою комп`ютерної програми «M.E.Doc» або на поштову адресу: 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б чи на електронну пошту: tov.dayteriya@i.ua як було визначено умовами п. 9.7. договору поставки №ДА-Р-112 від 28.07.2023. 
При цьому, відповідач неодноразово вказував що у нього є підстави поставити під сумнів оригінальність наведених заявок, та відповідність наданим позивачем 23.11.2023 копіям, а також те що фактично вони були виготовлені після 04.09.2023, та просив суд про призначення у справі технічної експертизи. 
Позивач в свою чергу зазначив, що у нього відсутній оригінал заявок для проведення експертизи, оскільки вони були подані в електронній формі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За приписами частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно пункту 7.2. договору при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною стороною зобов`язань за цим договором, виконання умов цього договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
Відповідно до пункту 7.3. договору, якщо ці обставини будуть продовжуватись більше 1 (одного) місяця, то кожна із сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов`язків за цим договором відносно непоставленого товару (п. 7.3.). 
Пунктом 8.5. договору визначено, що його дія припиняється: внаслідок припинення дії договору в порядку, передбаченому п. 8.2. договору; повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим договором; за згодою сторін; з інших підстав передбачених чинним законодавством України. 
Отже, з врахуванням того, що форс-мажорні обставини за договором настали 02.08.2023 позивач тільки після 02.09.2023 набув право звернутися до відповідача з повідомленням про відмову від договору в зв`язку з тим, що наведені обставини тривають понад 1 (один) місяць. 
Однак, позивачем не було надано суду докази звернення до відповідача з повідомленням про його розірвання після 02.09.2023 на підставі п. 7.3. договору.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» лист №07/08-13 від 07.08.2023 та претензію №151 від 22.08.2023, щодо повернення попередньої оплати за договором у розмірі 57 653 178, 44 грн.
18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» звернулося з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення 57 653 178, 44 грн попередньої оплати за договором на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України. 
Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції невірно застосовано вищевказану норму, оскільки вона застосовується при укладенні безумовного договору купівлі-продажу, однак в даному випадку укладено договір поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023, в якому передбачено багато умов.
Пунктом 8.2. договору визначено, що останній набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023, а в частині невиконаних зобов`язань та відповідальності - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свою відмову від продовження строку дії договору, договір вважатиметься автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік. 
Враховуючи, що жодна із сторін протягом 30 (тридцяти) календарних днів до 31.12.2023 не заявила про відмову від продовження договору, останній був автоматично пролонгованим на один рік (до 31 грудня 2024 року), на тих самих умовах. 
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» повідомлення за вих. №17/12/24-1 від 17.12.2024 про відмову від продовження дії договору посилаючись на п. 8.2. договору.
Скаржник зазначає, що вказане повідомлення було отримано останнім лише 06.01.2025 (трек номер Укрпошти 01042 000070615), що підтверджує дію договору на дату звернення позивача з позовом до суду (18.09.2023). 
Так, пункт 9.9. договору визначає, що усі повідомлення, запити, вимоги та/або інші документи, пов`язані із виконанням даного договору, надіслані сторонами одна одній, вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені рекомендованою кореспонденцією або за допомогою кур`єрської служби на вказану в цьому договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 15 (п`ятнадцять) календарних днів. 
Отже, враховуючи вимоги п. 9.9. договору повідомлення позивача за вих. №17/12/24-1 від 17.12.2024 вважається отриманим не раніше 02.01.2025, оскільки 15 день з дня його відправки припадає на 01.01.2025, хоча як наведено вище фактично його було отримано лише 06.01.2025.
Отже, враховуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» не повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення дії договору (з 02.12.2024 по 31.12.2024), договір на підставі п. 8.2. є продовженим (пролонгованим) на 1 (один) рік до 31.12.2025. 
Відтак, судом першої інстанції не було враховано, що як на момент звернення позивача до суду з даним позовом (18.09.2023), так і на момент винесення спірного рішення (24.02.2025) договір поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023 не був розірваний сторонами, та у скаржника не виник обов`язок з повернення позивачу попередньої оплати за договором, а звернення позивача з даним позовом до суду було передчасним, оскільки відповідачем не було порушено строків поставки нафтопродуктів, та договір не був розірваний.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було допущено порушення умов договору щодо поставки товару, договір є чинним, а зобов`язання сторін за договором не припинилися, у позивача відсутні підстави вимагати повернення здійсненої передоплати за договором у розмірі 57 653 178, 44 грн, згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи позивача до уваги не приймаються, з підстав, зазначених вище.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на встановлене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не проаналізував умови договору поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 до прийняття постанови у справі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
При цьому, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви зазначено в пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
У даному випадку ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 864 797, 69 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 становить 1 297 196, 52 грн = (150% від 864 797, 69 грн), де 864 797, 69 грн - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).
Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» також зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 подана до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» в електронному вигляді, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої апеляційної скарги становить 1 037 757, 23 грн = (0,8 х 1 297 196, 52 грн).
Отже, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 037 757, 23 грн.
Відтак, оскільки скаржником станом на дату ухвалення судового рішення, судовий збір не сплачено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» в дохід Державного бюджету України 1 037 757, 23 грн судового збору (сума судового збору що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-Б, код ЄДРПОУ 43587340) до Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UА668999980313121206082026001, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 037 757, 23 грн.
Вдати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» (04052,м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літера В, каб.8, код ЄДРПОУ 41775494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-Б, код ЄДРПОУ 43587340) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 037 757, 23 грн.
Вдати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи №910/14660/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 25.02.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська