КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

справа № 752/25469/25

провадження № 33/824/1306/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Родинського Ігоря Олеговича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Родинський І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд при розгляді справи належним чином не повідомив ні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисника.
Судом не було досліджено і інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що був третій учасник, який залишив повідомлення, що скаржник не винен у ДТП. 
У судовому засіданні, яке було призначено Київським апеляційним судом від 23 лютого 2026 року в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 .
Також в судове засідання з`явився адвокат Родинський І.О. та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484969 від 16.10.2025, зазначено про те, що транспортний засіб потерпілого MITSUBISHI з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухався попереду. А з самих письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що водій ОСОБА_2 не рухався, як зазначено в протоколі, а стояв на місці і здійснював поворот ліворуч. Таким чином, матеріали справи, містять істотні суперечності щодо: фактичного положення транспортного засобу MITSUBISHI; характеру його руху перед зіткнення; механізму дорожньо-транспортної пригоди; причинний зв`язок виникнення небезпеки для руху.
Встановлення цих обставин має вирішальне значення для правильного застосування норм Правил дорожнього руху України та визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. 
На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:
- Чи вбачається у діях водія транспортного засобу MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пунктам, що регламентують зміну напрямку руху, перестроювання повороту ліворуч?
- Як, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу BMW3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ? 
- Чи мав, з технічної точки зору, водій транспортного засобуBMW 3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 
- Чи вбачається у діях водія автомобіляBMW 3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи перебувають дії водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , пов`язані зі зміною смуги руху та виникненням маневру повороту ліворуч перед перехрестям, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи здійснював водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , зміну смуги руху або інший маневр безпосередньо перед зіткненням, та чи могла така дія створити перешкоду для руху автомобіля BMW? 
- Яким було взаємне розташування транспортних засобів та їх траєкторії руху безпосередньо перед моментом зіткнення? 
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.
Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Родинського Ігоря Олеговича про проведення автотехнічноїекспертизизадовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи вбачається у діях водія транспортного засобу MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пунктам, що регламентують зміну напрямку руху, перестроювання повороту ліворуч?
- Як, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу BMW3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ? 
- Чи мав, з технічної точки зору, водій транспортного засобуBMW 3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 
- Чи вбачається у діях водія автомобіляBMW 3301 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи перебувають дії водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , пов`язані зі зміною смуги руху та виникненням маневру повороту ліворуч перед перехрестям, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи здійснював водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , зміну смуги руху або інший маневр безпосередньо перед зіткненням, та чи могла така дія створити перешкоду для руху автомобіля BMW? 
- Яким було взаємне розташування транспортних засобів та їх траєкторії руху безпосередньо перед моментом зіткнення? 
Проведення судової автотехнічної експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя