ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026	Справа № 910/15102/25	

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (43023, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 1, код ЄДРПОУ 34524327)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ"» (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 8, офіс 7, код ЄДРПОУ 45322721)
про стягнення коштів
без виклику сторін,
УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ"» про стягнення 48 447,68 грн безпідставно збережених коштів та 102 914,93 грн збитків.
Рішенням суду від 20.03.2026 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ"» (вул. Джонса Ґарета, 8, офіс 7, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45322721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (вул. Яремчука Назарія, 1, м. Луцьк, Волинська обл., 43023, код ЄДРПОУ 34524327) 48 447,68 грн безпідставно збережених коштів, 102 914,93 грн збитків та 2 422,40 грн судового збору.
25.03.2026, через систему "Електронний суд", від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 07-10/4491-26), в якій останній просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду про ухвалення додаткового рішення. 
При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.
Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У позові позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, грн, які просить стягнути з відповідача.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додані: копія Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»; копія Додаткової угоди від 17.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025; копія Акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025.
Відповідно до Розділу 1 Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта та надавати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. 
Зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладених Клієнтом на Виконавця завдань визначаються Сторонами у додаткових угодах до даного Договору. 
Факт надання Виконавцем правової допомоги (послуг) Клієнту оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт)
17.11.2025 між Адвокатським об`єднанням «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» укладено Додаткову угоду від 17.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025, відповідно до умов якої Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правничої допомоги по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 48447,68 грн. безпідставно збережених коштів та 102914,93 грн. збитків. 
За здійснену правничу допомогу та послуги, що надаються Виконавцем, Клієнт сплачує Виконавцю гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі, що становить: 20 000,00 грн в т.ч. ПДВ за надання правничої допомоги в процесі розгляду позову судом першої інстанції; 10 000,00 грн в т.ч. ПДВ за надання правничої допомоги в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції (п. 2 Додаткової угоди). 
Сторони дійшли згоди, що за результатами надання правової допомоги згідно цієї Додаткової угоди, сторони складають лише акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами. Акт надсилається Клієнту Виконавцем одним із способів: факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, засобами електронного зв`язку (п. 4 Додаткової угоди). 
Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, у всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору (п. 6 Додаткової угоди). 
24.03.2026 між Адвокатським об`єднанням «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» підписано Акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025, відповідно до якого Виконавцем, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №17 від 01.01.2025 та Додаткової угоди від 17.11.2025 до Договору, були виконані, а Клієнтом прийняті послуги з надання правничої допомоги по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 48447,68 грн. безпідставно збережених коштів та 102914,93 грн. збитків. 
Відповідно до п. 2, 3 Акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 17 від 01.01.2025 вартість виконаних Виконавцем робіт становить 20 000,00 грн, в т.ч. ПДВ. 
Вартість виконаних Виконавцем робіт визначена умовами Додаткової угоди від 17.11.2025 та включає в себе підготовку позовної заяви.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/
Отже, в межах даної справи позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката на загальну суму 20 000,00 грн.
Відповідач заперечень щодо поданої заяви не надав. Клопотання про зменшення розміру витрат до суду не надходило.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, зважаючи на неподання відповідачем заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку у повному обсязі задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ"» витрат на правову допомогу адвоката.
Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АЙДЕНБУД ІНВЕСТМЕНТ"» (вул. Джонса Ґарета, 8, офіс 7, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45322721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (вул. Яремчука Назарія, 1, м. Луцьк, Волинська обл., 43023, код ЄДРПОУ 34524327) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України.

Додаткове рішення підписано 06.04.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА