Справа № 352/2425/25 
Провадження № 33/4808/41/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й. на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн судового збору.
Згідно постанови суду, 10.10.2025 о 21:44 год. в м. Тисмениця по дорозі Н-18 в напрямку м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 керував ТЗ БМВ Х3 (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан Ліф (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із використанням газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду – 1,92 проміле (тест № 000220).
В апеляційній скарзі захисник Бойчук М.Й. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, що, на думку сторони захисту, порушило його право на справедливий та неупереджений розгляд. Вважає, що працівники поліції порушили право на захист, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на виклик адвоката. Крім того, ОСОБА_1 також не роз`яснили його право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я із складанням відповідного висновку, що тягне за собою недійсність проведеного огляду. Зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Тому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На думку апелянта, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, як того вимагає судова практика ЄСПЛ. 
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУпАП , суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479764 від 10.10.2025 року (а.с.1); роздруківкою технічного приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с. 3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); копією свідоцтва про повірку технічного приладу (а.с. 5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 13). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 13), зафіксовано як 10.10.2025 о 22:17 год. працівники поліції приїхали на місце ДТП, встановили особу водіїв ТЗ. ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем (відео №0015 час 0:04:30). Працівники поліції попросили надати посвідчення водія, страховий поліс, техпаспорт. Далі поліцейські запропонували водіям пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки сталась ДТП (відео №0015 час 0:07:50). Зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507». Результат тесту - 1,92‰. Далі зафіксовано процедуру складання проколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.
Апеляційний суд також бере до уваги правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких у справах про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП суд зобов`язаний особливо ретельно перевіряти відповідність доказів вимогам закону. У даній справі суд першої інстанції виконав цей обов`язок: дослідив усі надані документи та відеоматеріали, надав їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), у графі 13 якого ОСОБА_1 власноруч засвідчив факт роз`яснення йому прав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог статті 266 КУпАП під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що огляд проводився за згодою водія, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням сертифікованого технічного засобу, із здійсненням відеофіксації, без висловлення будь-яких зауважень або заперечень з боку ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції за його відсутності. 
Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судових засідань. За відсутності повідомлення про поважні причини неявки суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог ст.268 КУпАП та з урахуванням принципу розумності строків, розглянув справу за його відсутності.
Окрім іншого, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, під час якого він мав би можливість реалізувати свої права на участь в судовому засіданні. Проте, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. залишити без задоволення.
Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт