справа № 619/7281/25
провадження № 2/619/262/26

РІШЕННЯ
іменем України
31 березня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області 
у складі: головуючого судді     Пруднікової О.В.
за участю секретаря судового засідання    Вишневської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив: 
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2023 у розмірі 39 258, 02 грн. 
В обґрунтування позову посилалось на те, що 26.08.2023 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту Тарифами, та інших додатків складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Зобов`язання по поверненню кредиту відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла вищевказана заборгованість та позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх майнових прав та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Аргументи учасників справи.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. вважає позовну заяву недоведеною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що зазначений позов не містить належних і допустимих доказів щодо того, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка АТ «Універсал Банк», чи відбулося зарахування коштів на картковий рахунок маски платіжної (кредитної картки) у певний період. Також не надано достатніх доказів, чи є/був номер телефону ОСОБА_1 фінансовим номером телефону за зазначеним картковим рахунком та чи знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних останнього. У якості підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок не надано належної інформації у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення та інші, прирівняні до них документи), що підтверджують дану інформацію. Тобто позивачем на обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення заборгованості надано лише розрахунок заборгованості, який не оформлено належним чином, який не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів».
У поясненнях по справі представник позивача Ушакевич М.П. зазначила, що виписка про рух коштів по картці від 23.02.2026 р. є належним та допустимим доказом та відображає всі операції по картці, здійснені клієнтом. Стверджує, що клієнт дійсно користувався сервісом «Розстрочка». Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів. відповідно до положень Анкети-заяви від 26.08.2023. Без підписання анкети-заяви клієнт не отримав би платіжну картку, йому не було б відкрито картковий рахунок. Отже, довідка про наявність рахунку від 23.02.2026 є належним доказом щодо отримання платіжної картки. Відповідач неодноразово користувався сервісом «Розстрочка». Щодо належного оформлення розрахунку заборгованості: розрахунок заборгованості наданий в оригіналі суду на дослідження, це офіційний документ, що виготовляється уповноваженим працівником Банку та засвідчується банківською печаткою та підписом представника Позивача, формується у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. У Розрахунку містяться відомості про те, із чого складається тіло кредиту за Договором про надання банківських послуг від 26.08.2023 року (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня) та дати їх нарахування. Операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч. Додатково на підтвердження наявності рахунку та руху коштів по ньому є Довідка про наявність рахунку та Виписка про рух коштів боржника. Отже, враховуючи викладене, а також той факт, що платіжна картка надається Відповідачу не активованою, а для використання вказаної платіжної карти її необхідно активувати, активація такої платіжної карти здійснюється виключно через мобільний додаток, який Відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «МONOBANK» неможливі), а також те, що відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
26.08.2023 між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» у формі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, у формі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць (а.с. 16).
Ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розмішені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.
У п. 4 Анкети- заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.
Також ОСОБА_1 визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису і погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.
На підставі укладеного договору відповідачу було надано кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту.
Крім того, ОСОБА_1 підписав запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank (а.с.19-20).
Також позивачем додано до позовної заяви покрокову інструкцію активації картки Monobank та підписання УЕП умов і правил, покрокова інструкція віддаленої реєстрації ( а.с. 22-25, 26-29). 
Як вбачається з довідки про наявність рахунку, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , платіжна картка № НОМЕР_2 , картка активна (а.с. 102).
Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту – 26.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту на поточному рахунку № НОМЕР_3 становить 27 000 грн (а.с. 15).
Згідно з випискою за рахунком за період 26.08.2023 – 23.02.2026 ОСОБА_1 сума витрат складає – 111 350,80 грн, сума зарахувань складає 69 064, 78 грн, станом на 23.02.2026 заборгованість становить – 42 286,02 грн, кредитний ліміт 25 800,00 грн та користувався кредитними коштами (а.с. 99-101). 
Згідно з розрахунком за кредитним договором № б/н від 26.08.2023 станом на 05.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 39 258, 02 грн (а.с. 12-14).
Крім того матеріали справи містять заяву клієнта № №20.30.0009289119 від 11.03.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 11.03.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0009311051 від 13.03.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 13.03.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0009700839 від 14.04.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 14.03.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0010072922 від 13.05.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 13.05.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0010550883 від 16.06.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 16.06.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0010955274 від 14.07.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 14.07.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заяву клієнта № №20.30.0011062728 від 21.07.2024, паспорт споживчого кредиту «Розстрочку на карту» від 21.07.2024, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаних електронним підписом ОСОБА_1 ( а.с. 103-123, 124-130). 
Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновки суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини 1, 3 статті 1049 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, підписавши 26.08.2023 анкету-заяву, висловив згоду на отримання банківських послуг.
Анкета-заява містить інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. 
Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання.
Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, тощо. Відповідач розрахунок Банку не спростував, свого контррозрахунку суми заборгованості ним надано не було. Також не було надано доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань.
Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві, суд виходить із такого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів емісії на ім`я відповідача платіжної картки АТ «Універсал Банк», факту зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, належності номеру телефону відповідача до фінансового номеру за відповідним рахунком, а також відсутність первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження здійснення операцій.
Разом із тим, такі доводи є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, позивачем надано довідку про встановлення кредитного ліміту, яка містить відомості про розмір наданого кредиту, а також реквізити поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача. Крім того, матеріали справи містять виписку по рахунку, яка відображає рух грошових коштів, у тому числі операції з використання кредитних коштів, що свідчить про фактичне користування відповідачем наданим кредитним ресурсом.
Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, саме виписка з рахунку клієнта банку є первинним документом бухгалтерського обліку, який підтверджує як факт надання кредитних коштів, так і їх використання позичальником, оскільки містить інформацію про всі здійснені операції та формується банком у межах його господарської діяльності. Щодо посилань відповідача на відсутність доказів належності номеру телефону до фінансового номеру, суд зазначає, що такі обставини не є визначальними для встановлення факту виникнення та виконання кредитних правовідносин, оскільки сам по собі номер телефону не є істотною умовою кредитного договору та не впливає на факт отримання та використання кредитних коштів.
При цьому, суд зауважує, що на підтвердження своїх заперечень відповідач не був позбавлений можливості надати суду належні та допустимі докази, зокрема, докази неналежності йому поточного рахунку, зазначеного позивачем у позовній заяві, не використання коштів, наданих позивачем або інших доказів, що спростовують факт зарахування коштів.
Однак відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами та не вчинив відповідних дій, спрямованих на належне доказування викладених ним обставин, що свідчить про недоведеність його доводів у цій частині.
Таким чином, у сукупності досліджені судом докази підтверджують факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, надання відповідачу кредитних коштів та їх використання, а доводи відповідача спрямовані на переоцінку належних і допустимих доказів та не спростовують встановлених судом обставин справи.
Оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Таким чином, відповідний борг в сумі 39 258,01 грн має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 599, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2023 у розмірі 39 258 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного, товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування (ім`я) сторін: 
позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя  О. В. Пруднікова