Справа №464/7087/23 Головуючий у 1 інстанції:Бойко О.М.
Провадження №22-з/811/300/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №247 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення доступу до квартири, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2024 року позов задоволено.
Зобов?язано ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати доступ до житлового приміщення – квартири АДРЕСА_2 , працівникам «Житлово-будівельного кооперативу № 247 (місце знаходження - м. Львів, вул. Драгана, 21 ЄДРПОУ – 20855643) з метою проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання.
Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) в користь «Житлово - будівельного кооперативу № 247» (місце знаходження - м. Львів, вул. Драгана, 21 ЄДРПОУ – 20855643) 2684 грн. 20 коп. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову «Житлово-будівельного кооперативу №247» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення доступу до квартири – відмовлено.
21 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В заяві просить стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу №247» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4041,00 грн. та 605,60 грн.; поштові витрати 42,50 грн.; а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що з метою отримання правової (правничої) допомоги щодо ведення справи уклав договір про надання правової допомоги №21/03 від 21.03.2025 року з адвокатом Колодій Ю.Я. За час розгляду справи в обох інстанціях відповідач поніс витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за перегляд судового рішення та 4026 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; поштові витрати за надсилання запиту Генеральному директору «Укрпошти» щодо надсилання судових повісток відповідачу та третім особам по справі та надання відповіді «Укрпошти» до суду; а також витрати по оплаті правової (правничої) допомогу у розмірі 10 000 грн.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. 
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2025 року між адвокатом Колотієм Ю.Я. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №21/03.
Відповідно до п.1 вказаного Договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу пов`язану із підготовкою цивільної справи №464/7087/23 до її розгляду та участю у розгляді даної цивільної справи у Львівському апеляційному суді.
Відповідно до п.3 Договору, вартість правничої допомоги узгоджується сторонами у додатку до даного договору. Клієнт сплачує Адвокату вартість правничої допомоги узгодженої сторонами у додатку до даного договору в термін до першого судового засідання при розгляді цивільної справи в суді. У разі не сплати вартості правничої допомоги узгодженої сторонами адвокат має право на розірвання договору з підстав його не виконання Клієнтом.
Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору, виконання договору підтверджується актом виконаних робіт ( наданих послуг). При підготовці необхідних документів по договору Клієнт повністю оплачує всі витрати (судові збори та витрати пов?язані з подачею-отриманням документів, підготовкою копій документів) у державних, комунальних, архівних, судових та інших органах, пов?язаних із з виконанням договору.Вартість послуг вказана у п.З цього договору та узгоджена у додатку до договору є незмінною протягом всього розгляду справи у суді.
Відповідно до п.3.3. Договору, підтвердженням належної якості послуг, наданих за цим договором, є підписаний Сторонами акт виконаних робіт (наданих послуг).
Як вбачається з Додатку до Договору №21/03 про надання правової (правничої допомоги від 21.03.2025 року, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за Договором про надання правової (правничої) допомоги становить 20 000 грн. 00 коп. Клієнт оплачує Адвокату вартість правничої допомоги узгодженої сторонами у додатку до даного договору в термін до першого судового засідання при розгляді цивільної справи 464/7087/23 у суді. Замовник оплачує аванс за надання правової (правничої) допомоги на час укладення Договору в розмірі 10 000 грн. Дана додаткова угода є невід?ємною частиною Договору №21/03 про надання правової (правничої) допомоги.
20 листопада 2025 року адвокат Колотій Ю.Я. та ОСОБА_2 склали Акт виконаних робіт на виконання п.3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №21/03 від 21.03.2025 року, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні послуги: 
-ознайомлення із матеріалами справи. Вивчення та аналіз представлених Клієнтом матеріалів та документів – 3600 грн.;
-вивчення документів у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, реєстрі боржників та інформування Клієнта щодо викладення заперечень – 2 400 грн.;
-підготовка заяв та запитів до «Укрпошти», «Львівводоканалу», пов?язаних із розглядом даної справи №464/7087/23; та надання відповіді до апеляційного суду – 1200 грн.;
-проведення аналізу цивільного, цивільно-процесуального законодавства, інших Законів та підзаконних правових актів, що мають значення при захисті прав та інтересів Клієнта у судових інстанціях (апеляційному суді). Вивчення та аналіз судової практики національних судів, зокрема місцевих та апеляційних судів, КЦС ВС, в частині надання доступу до житлового приміщення, витрат на правову допомогу – 3600 грн.;
-підготовка та складання апеляційної скарги – 9600 грн.;
-підготовка та складання клопотання про долучення доказів та зупинення провадження у справі. Сканування документів та направлення їх до суду – 1200 грн.;
-участь у судовому засіданні в Львівському апеляційному суді (16.09.2025 року та 18.11.2025 року) – 3600 грн.
Загальна сума витрат на правничу допомогу у цивільній справі становить 25 200,00 грн (без ПДВ). Фактично сплачено 10 000,00 грн.
23.11.2025 року ОСОБА_1 було видано довідку ОСОБА_2 про те, що адвокатом Колотієм Юрієм Яковичем за участь у цивільній справі №464/7087/23 у Львівському апеляційному суді від ОСОБА_2 було отримано оплату (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги (юридичних послуг), згідно Договору №21/03 від 21 березня 2025 про надання правової (правничої) допомоги та Додатку від 21.03.2025 року до Договору №21/03 від 21 березня 2025 року та Акту виконаних робіт в розмірі 10000 гривень. 
Однак, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з Акту виконаних робіт (Детального опису робіт (наданих послуг)) згідно Договору №21/03 від 21 березня 2025 року в такому вказано, що клієнт прийняв, а адвокат надав правничу допомогу в розмірі 25200 грн. Проте, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник просить стягнути з позивача 10000 грн. витрат на правову допомогу.
Відтак, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та того, що представником відповідача вказано, що послуг правничої допомоги надано на суму 25200 грн., а фактично просить стягнути лише 10000 грн., що не дає можливості однозначно встановити які конкретно надані послуги були надані на суму 10000 грн., заяву  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №247 в користь відповідача  ОСОБА_2 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.
Що стосується стягнення судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року «Житлово-будівельний кооператив №247» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (судом першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.03.2024 року було залучено до участі у справі як третіх осіб) про забезпечення доступу до квартири, в якій просили:
- зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до житлового приміщення – квартири АДРЕСА_2 , працівникам «Житлово-будівельного кооперативу №427» для проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання.
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 3028 грн., відповідно до пп. 5, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року слід було сплатити 4026 грн. судового збору.
З квитанції №hKCaPHmiSHQ3265.11.5184 від 19.05.2025 року вбачається, що  ОСОБА_2 сплачено 4026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2024 року (т.1, а.с.188).
Окрім того в суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. 
За подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до пп. 4, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви) сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З квитанції №2rG36rqBcMg від 01.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 605,60 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2024 року (т.1, а.с.123).
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу №247 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення доступу до квартири – відмовлено, - слід пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача Житлово-будівельного кооперативу №247 в користь відповідача ОСОБА_2  605,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4026 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Що стосується стягнення поштових витрат за скерування заяви до Генерального директора АТ «Укрпошта» про проведення службового розслідування, то колегія суддів вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки такі витрати відповідно до ст.133 ЦПК України не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а:

заяву  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №247 в користь  ОСОБА_2 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №247 в користь  ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. 
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №247 в користь  ОСОБА_2 4026 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2026 року.

Судді:    Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра