ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. Справа№ 910/6332/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М. 
Євсікова О.О. 

розглянув у порядку письмового провадження матеріали заяви 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/6332/25 господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" 
до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва 
про стягнення 1 165 796,67 грн

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (надалі - ТОВ "Регіональна газова компанія"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва (надалі - відповідач) про стягнення 1 165 796, 67 грн майнової шкоди, яка заподіяна транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат, у тому числі на проведення експертиз.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/6332/25 позов ТОВ "Регіональна газова компанія" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на користь ТОВ "Регіональна газова компанія" 1 165 796, 67 грн майнової шкоди, 25 800, 00 грн понесених витрат на проведення товарно-транспортної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і 13 989, 56 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2025 по справі №910/6332/25 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на користь ТОВ "Регіональна газова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 580 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у складі колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/6332/25 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у складі колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/6332/25 залишено без змін.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Регіональна газова компанія" подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на свою користь 49 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Євсіков О. О.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Регіональна газова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6332/25 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Євсіков О. О.; розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

08.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн, оскільки заявлені позивачем витрати не відповідають критерію співмірності розподілу судових витрат.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Регіональна газова компанія" надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які залучені до матеріалів справи і враховані судом.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025).

Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання про їх зменшення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення ТОВ "Регіональна газова компанія" витрат надано суду копії: 
опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Правовий альянс" Дмитренко А. А. для надання правничої допомоги ТОВ "Регіональна газова компанія" за договором про надання правової допомоги № 300318-1/01/043/18 у зв`язку з переглядом справи № 910/6332/25 в суді апеляційної інстанції;
акта надання послуг від 02.02.2026 згідно з додатковою угодою від 10.10.2025 № 25; 
договору про надання правової допомоги № 300318-1/01/043/18; 
додаткової угоди № 3 від 29.12.2020 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 4 від 27.12.2021 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 5 від 27.12.2022 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 10 від 01.12.2023 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 22/1 від 05.12.2024 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 23 від 20.12.2024 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 24 від 27.06.2025 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 25 від 10.10.2025 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018;
додаткової угоди № 26 від 29.12.2025 до договору № 300318-1/01/043/18 від 30.03.2018.

За змістом наведених доказів вбачається, що:
30.03.2018 між ТОВ "Регіональна газова компанія" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс" (виконавець) укладений договір про надання правової допомоги № 300318-1/01/043/18, предметом якого є надання комплексу послуг правової допомоги;
за змістом додаткової угоди № 25 від 10.10.2025 до зазначеного договору, сторонами погоджено надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 910/6332/25, у тому числі з підготовки та подання до суду процесуальних документів, участі в судових засіданнях. Вартість послуг за цією додатковою угодою становить 49 000 грн.
на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди № 25 від 10.10.2025 до нього, між сторонами складений акт про надання послуг від 02.02.2026, відповідно до якого, виконавець надав, а замовник отримав в повному обсязі послуги у справі № 910/6332/25 без зауважень та претензій.
в описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Правовий альянс" Дмитренко А. А. для надання правничої допомоги ТОВ "Регіональна газова компанія" за договором про надання правової допомоги № 300318-1/01/043/18 у зв`язку з переглядом справи № 910/6332/25 в суді апеляційної інстанції наведено такий перелік послуг: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (14.10.2025); підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (16.10.2025); ознайомлення зі змістом та правовий аналіз апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (04.11.2025); підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (06.11.2025); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (26.11.2025); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (26.11.2025); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (24.12.2025); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (24.12.2025); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (28.01.2026); підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (28.01.2026).

Колегія враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 відмітив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши надані ТОВ "Регіональна газова компанія" докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: правова позиція ТОВ "Регіональна газова компанія" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої, апеляційної інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Дмитренко А. А. надавав правову допомогу позивачу у господарському суді першої інстанції, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи. 

Разом з тим, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у цій справі №910/6332/25, яке набрало законної сили, стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на користь ТОВ "Регіональна газова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 580 грн 00 коп.

Колегія суддів зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, надаючи оцінку наведеному заявником розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих ним доказів на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 49 000 грн до 24 500 грн у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6332/25 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва (02121 м. Київ, вул. Кам`янська, 130, ЄДРПОУ 31722818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (03134, м. Київ, пр-т. Академіка Корольова, буд. 1, ЄДРПОУ 37401646) 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков