ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2094/25 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О.,Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” 
про прийняття додаткової постанови 
по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН”, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки, в розмірі 140 353, 31 грн. 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", про стягнення заборгованості, в розмірі 140 353, 31 грн., з яких: 121 400,00 грн. основного боргу, 17 079, 31 грн. пені та 1874,00 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/2094/25 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” 121 400,00 грн. основного боргу, 17 079, 31 грн. пені, 1 874,00 грн. 3% річних, 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
30.06.2025р. Позивач подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд стягнути з Відповідача 22 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з відповідним клопотанням суду подано докази на підтвердження розміру зазначених судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 22 000,00 грн..
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/2094/25 та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі задоволення вимог щодо стягнення суми основного боргу, зменшити до 1% суми: пені, 3% річних і витрат на правову допомогу.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/2094/25.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 25 000,00 грн.. При цьому, просив суд надати Товариству п`ятиденний строк після ухвалення рішення по даній справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/2094/25 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025р. у справі №904/2094/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
В постановах Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
11.02.2026р. від ТОВ “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додатковго рішення, у якій останній просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 24 000,00 грн..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/2094/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН”. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, якими Товариство просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2094/25.
Заперечення мотивовані тим, що під час розгляду справи № 904/2094/25 в суді апеляційної інстанції адвокатом ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН" Турутею Захаром Олеговичем була виконана лише одна дія - подано відзив на апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на 9 аркушах, фактичний обсяг якого, з урахуванням переліку сторін на першій сторінці та великих пробілів, складає 6-7 сторінок. Справа в суді апеляційної інстанції розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводилися ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
Відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 24 000,00 грн. не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі; заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом; заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. ТОВ "ДСЗ" зазначає, що обставини справи свідчать, що справа є малозначною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань. На думку Відповідача, справедливий розмір судових витрат за надану професійну допомогу становить 1 000,00 грн., з урахуванням того, що в суді першої інстанції вже стягнуто суму 22 000,00 грн. витрат за надану професійну допомогу.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. 
Як вбачається з матеріалів справи, між 25.04.2025р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” та адвокатом Тарутею Захаром Олеговичем укладено договір про надання правничої допомоги №2504/2025, за умовами п.1.1, п.2.1.1. якого, за Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту прав Клієнта з питання стягнення з ТОВ “ДСЗ” 140 353,31 грн., з яких: 121 400,00 грн. основного боргу, 17 079, 31 грн. пені та 1874,00 грн. 3% річних.
Умовами п.4.1. договору, Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката (гонорар) за цим договором складає фіксований розмір – 22 000,00 грн.
Відповідно до п.4.2. договору, Гонорар, вказаний в п.4.1. договору, сплачується Клієнтом за надання послуг правової допомоги з представництва інтересів та захисту прав Клієнта в суді першої інстанції, а саме: вивчення наданих Клієнтом документів, що стосуються спору та їх правова оцінка; правовий аналіз судової практики в подібних спорах; визначення правової позиції у спорі в інтересах Клієнта та стратегії представництва в суді; збір, формування і підготовка доказів для подання до суду; складання і подання до суду позову та заяви про забезпечення позову; ознайомлення з матеріалами справи( при необхідності, одна дія); участь в судових засіданнях ( до п`яти засідань); складання і подання заяв по суті та інших процесуальних документів (заяви, клопотання) у справі (при необхідності до 5 документів); опрацювання і підготовка відповідей (заперечень) на процесуальні документи інших учасників справи (при необхідності до 5 документів); ознайомлення з судовими рішеннями (ухвалами) під час провадження у справі тощо.
При цьому, Сторони погодили, що гонорар підлягає сплаті Адвокату в повному обсязі, незалежно від часу, витраченого адвокатом на виконання цього договору (п.4.3. договору).
Відповідно до п. 4.4. договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання Клієнтом Акту приймання-передачі наданих робіт, на підставі рахунку від Адвоката. 
04.08.2025р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” та адвокатом Тарутею Захаром Олеговичем укладено Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №2504/2025, про наступне:
1. Сторони вирішили доповнити Договір п. 4.5., виклавши його в наступній редакції:
« 4.5. Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката (гонорар) за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції за цим Договором складає фіксований розмір – 24 000,00 грн. Вказаний гонорар сплачується Клієнтом за надання послуг правової допомоги з представництва інтересів та захисту прав Клієнта в суді апеляційної інстанції, а саме: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги; правовий аналіз судової практики в подібних спорах; визначення правової позиції у спорі в інтересах Клієнта та стратегії представництва в суді; складання і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; ознайомлення з матеріалами справи (при необхідності, одна дія); участь в судових засіданнях (до п`яти засідань); складання і подання заяв по суті та інших процесуальних документів (заяви, клопотання) у справі (при необхідності, до 5 (п`яти) документів); опрацювання і підготовка відповідей (заперечень) на процесуальні документи інших учасників справи (при необхідності, до 5 (п`яти) документів); ознайомлення з судовими рішеннями (ухвалами) підчас провадження у справі тощо.
При цьому, Сторони погодили, що гонорар, передбачений даним пунктом Договору, підлягає сплаті Адвокату в повному обсязі, незалежно від часу, витраченого адвокатом на виконання цього Договору. Оплата за даним пунктом Договору здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання Клієнтом акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі рахунку від Адвоката.» 
Всі інші положення Договору залишаються незмінними.
Договір про надання правової допомоги №2504/2025 від 25.04.2025р. та Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печаткою Клієнта.
Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 25 000,00 грн.. При цьому, просив суд надати Товариству п`ятиденний строк після ухвалення рішення по даній справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
11.02.2026р. від ТОВ “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додатковго рішення, у якій останній просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 24 000,00 грн..
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 24 000,00 грн. була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги № 2504/2025 від 25.04.2025р.; додаткової угоди від 04.08.2025р.; Акту приймання-передачі наданих робіт б/н від 11.02.2026 р.; Рахунку № 11/02 від 11.02.2026р.; Ордеру серія ВІ № 1324351 від 07.08.2025р., Свідоцтва серія ПТ№2563 від 17.01.2019 р..
Сторонами Договору підписано Акти прийому-передачі наданих послуг.
Так, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг
11.02.2026р. сторонами був підписаний Акт приймання-передачі наданих робіт до договору про надання правничої допомоги №2504/2025 від 25.04.2025р., за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” (Клієнт) та адвокат Турутя З.О. склали цей акт про те, шо адвокатом надані наступні юридичні послуги:
- 04.08.2025р. - ознайомлення із змістом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025р.;
- 04.08.2025р .- правовий аналіз судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді;
- 04.08.2025. по 11.02.2025р. - складання і подання до Центрального апеляційного господарського суду в інтересах клієнта відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025р..
Вартість послуг Відповідно до Договору є фіксованою та складає 24 000,00 грн.
Жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката не має.
Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу складає 24 000,00 грн..
Адвокатом виставлено Клієнту рахунок, на суму 24 000,00 грн..
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Тарутею Захаром Олеговичем.
Доказів оплати вартості наданих юридичних послуг матеріали справи не містять.
Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і в п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.
Дослідивши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 24 000,00 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційних скарг відповідача судом апеляційної інстанції.
Так, відносно зазначених в Акті наданих послуг щодо підготовки та подання до суду відзивів на апеляційну скаргу, в розмірі 24 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 01.12.2021р. у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024р. у справі №917/272/23, від 05.03.2024 у справі №916/2266/22, від 17.04.2024р. у справі №910/19865/21 зазначив про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Проаналізувавши відзиви на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підготовка відзивів на апеляційну скаргу і саме складання відзивів не потребували вивчення матеріалів справи, не потребували додаткового вивчення додаткових джерел права чи законодавства, яке регулює спірні правовідносини та не потребував для фахівця в галузі права такої кількості затраченого часу для складення вказаних за змістом відзивів. 
Крім того, варто зазначити, що співмірність часу, витраченого на надання послуги “подання відзиву на апеляційну скаргу” також належним чином не доведена представником позивача, адже як вбачається з матеріалів справи відзиви на апеляційну скаргу подавалися представником позивача через систему “Електронний суд”, що у свою чергу, з огляду на швидкість електронного документообміну, не потребує значних витрат часу на таке подання. Крім того, до відзивів не додано будь-яких нових доказів, посилань на законодавство або судову практику Верховного Суду тощо, що могло б зайняти певний час для адвоката. Також у даній справі приймають участь лише позивач та відповідач, інших сторін, третіх осіб немає, отже, направлення відзивів на апеляційну скаргу не зайняло у адвоката багато часу.
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 904/2094/25, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 12 000, 00 грн. (на 50%).
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2094/25 – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН” судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 12 000,00 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус