КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 381/3423/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Самуха В.О.
Номер провадження № 22-ц/824/6130/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Марченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Самухи В.О., у місті Фастові, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження (вибулого стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вибулого стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якого просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 381/3426/15-ц (провадження 2/381/1387/15).
Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі № 2/381/1387/15 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року у сумі 22 906 грн, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.
Рішення суду було зверненим до примусового виконання та було відкритим виконавче провадження № НОМЕР_1. В подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу і оригінал виконавчого листа був втраченим.
25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги № 616802.1435, за яким до заявника, як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року.
Відповідно, існують підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого документу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року заяву ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу - задоволено. Замінено вибулого стягувача: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника: ТОВ «ФК «АССІСТО» у правовідносинах, що виникають з заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі № 381/3426/15-ц (провадження 2/381/1387/15). Видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 381/3426/15-ц (провадження 2/381/1387/15).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою залишити без задоволення заяву ТОВ «ФК «АССІСТО».
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. Зокрема, відсутні докази закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, що унеможливлює встановлення початку перебігу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не надано доказів існування кредитного договору, видачі кредитних коштів, наявності заборгованості, а також первинної бухгалтерської документації. Копія виконавчого листа, належним чином засвідчена копія рішення суду та докази правонаступництва також відсутні. Подані документи є неналежними та нечитабельними, не містять підписів уповноважених осіб.
Заявником не доведено факту втрати виконавчого документа, не надано акту приймання-передачі документів та не зазначено обставин такої втрати.
Зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Судом першої інстанції не було встановлено втрату та дату повернення виконавчого документу.
Крім того, протягом тривалого часу заявник не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання рішення, а боржник не був повідомлений про наявність заборгованості чи перехід права вимоги.
З урахуванням викладеного, подані матеріали не підтверджують обґрунтованість вимог про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.
10 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «АССІСТО», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що судом вирішується питання про заміну сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, а не про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим доводи апелянта щодо ненадання доказів укладення кредитного договору, видачі кредитних коштів та первинної бухгалтерської документації є нерелевантними та не впливають на вирішення заявлених вимог.
Заявником надано належні докази набуття ТОВ «ФК «Ассісто» статусу нового кредитора. 
Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні не потребує згоди боржника.Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
При вирішенні питання про заміну сторони суд перевіряє факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, який у даному випадку підтверджено. Водночас заміна стягувача є необхідною умовою реалізації прав нового кредитора на примусове виконання судового рішення та може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.
Матеріалами справи підтверджено факт існування виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу 07 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю майна боржника, що свідчить про перебування виконавчого листа на виконанні.
Згідно із відповіддю Фастівського ВДВС, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/1387/15 від 05 серпня 2016 року перебувало на виконанні з 05 вересня 2016 року та 07 листопада 2019 року було завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника.
Оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу, що підтверджує факт його перебування на виконанні до вказаної дати.
З урахуванням вимог законодавства та дії воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено та підлягає обчисленню з урахуванням його зупинення.
Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, а доводи апелянта не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися (а.с. 143-147). 
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ФК «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження (вибулого стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа зазначив, заявником надані докази, які підтверджують перехід до нього, як нового кредитора, права вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року.
Районним судом не було встановлено обставин, що свідчили б про нікчемність нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги № 616802.1435, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО», чи визнання цього договору недійним в судовому порядку.
Судом першої інстанції було встановлено, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором була стягнена із ОСОБА_1 згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі № 2/381/1387/15.
ОСОБА_1 та її представник не спростували обставин щодо винесення зазначеного рішення суду та подальшого звернення цього рішення до примусового виконання, зазначені особи не просили суд витребувати для огляду матеріали справи № 2/381/1387/15.
ОСОБА_1 та її представник не надали доказів погашення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року у розмірі, визначеному рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по справі № 2/381/1387/15.
Підтверджень того, що оригінал виконавчого документу знаходиться в заявника чи в інших осіб районним судом здобуто не було, отже, суд вважав, що у нього відсутні підстави для висновку, що зазначений виконавчий документ не було втрачено, а у заявника є можливість пред`явити цей документ до примусового виконання.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що згідно із відповіддю Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області від 24 листопада 2025 року № 97140, виконавчий лист у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було повернуто стягувачу 07 листопада 2019 року у зв`язку із відсутністю майна боржника, залишок боргу складає 20 368,26 гривень.
ОСОБА_1 не надано доказів того, що нею здійснювалось погашення боргу після 07 листопада 2019 року, як первісному кредитору, так і заявнику, як новому кредитору.
Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «ФК «АССІСТО» змінило назву на ТОВ «АССІСТО» і зазначена обставина об`єктивно не впливає на можливість вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого документу.
На підставі викладеного районний суд зробив висновок, що матеріальне правовідношення, що існує згідно з кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року не припинено, а отже, і не припинені процесуальні відносини, в межах яких вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого документу та зауважив, що в силу приписів частини 1, 4 статті 12, підпункту 4 пункту 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення виконавчого документу після повернення його стягувачу не пропущено.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.
Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року.
05 вересня 2016 року державним виконавцем Ясінською А.С. на підставі виконавчого листа №2/381/1387/15, виданого 05 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановою від 05 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с. 93).
Постановою від 07 листопада 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що залишок боргу складає 20 368,26 гривень (а.с. 94).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 616802.1435 від 25 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» погоджено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках №№ 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 8-10).
Згідно із витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 616802.1435 від 25 березня 2020 року до ТОВ «ФК «АССІСТО», як нового кредитора, від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перейшло право вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року (а.с 37).
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником АТ «ФК «АССІСТО» доведено набуття усіх прав первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , тому звернення ТОВ «ФК «АССІСТО» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вибулого стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якого просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 381/3426/15-ц (провадження 2/381/1387/15) відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, відповідно до рішення № 17/01-2023/1 від 17 січня 2023 року було змінено найменування заявника із ТОВ «ФК «АССІСТО» на ТОВ «АССІСТО», що об`єктивно не впливає на можливість вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого документу (а.с. 41).
Вирішуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» (ТОВ «АССІСТО») в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2/381/1387/15, виданого 05 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, колегія суддів апеляційного суду керується тим, що процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність, чи неповажність.
Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що 05 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/381/1387/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» борг в сумі 20 906, 67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/381/1387/15 від 05 серпня 2016 року підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років, тобто, до 05 серпня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 02 вересня 2016 року, що подана в межах строку пред`явленню виконавчого листа до примусового виконання, державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ясінською А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа № 2/381/1387/15 від 05 серпня 2016 року, про що винесено постанову від 05 вересня 2016 року ВП НОМЕР_1 (а.с. 93).
Отже, вчинені стягувачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа 2/381/1387/15 від 05 серпня 2016 року до виконання.
Із відповіді Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області від 24 листопада 2025 року № 97140 вбачається, що: «на примусовому виконанні у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2/381/1387/15 від 05.08.2016 виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві,Ей,Бі Банк» "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу в сумі 20906,67 грн. АСВП-НОМЕР_1.
05.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам. АСВП-НОМЕР_1
07.11.2019 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 3У « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв?язку з відсутністю майна боржника.
Державним виконавцем на депозитний рахунок стягувача було частково перераховано кошти в сумі 538,41 грн, в рахунок погашення боргу, залишок боргу складає 20368,26 грн.
Перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді виконавчий лист № 2/381/1387/15 від 05.08.2016 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 20906,67 грн на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває.
Відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів ( за вершинних виконавчих проваджень) становлять три роки після чого вони підлягають знищенню.
Архів за 2019 рік знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ( наказ Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби).
Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.20217 року № 1829/5: строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять три роки після чого вони підлягають знищенню.
Відповідно до вимог п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зі змінами) реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ зберігаються 1 (один) рік.
Отже, надати інформацію про відправку постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінал виконавчих документів не вбачається за можливе у зв?язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.» (а.с. 91-92).
Таким чином, докази про відправку постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінал виконавчих документів відсутні, що зокрема підтверджується відповіддю Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області від 24 листопада 2025 року № 9714 про те, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.
Інформація щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/1387/15 від 05 серпня 2016 року в системі АСВП відсутня (а.с. 7).
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування оригіналу виконавчого документа у заявника чи інших осіб. За таких обставин відсутні підстави вважати, що зазначений виконавчий документ не втрачено, а також що у заявника є реальна можливість пред`явити його до примусового виконання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року не виконано. 
Таким чином, матеріальне правовідношення, що існує згідно з кредитним договором № BLаЖГА00018875 від 16 березня 2011 року не припинено, а отже, і не припинені процесуальні відносини, в межах яких вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого документу.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15 березня 2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: 
«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого документу після повернення його стягувачу не пропущено.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22), від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 (провадження № К/990/31759/23), від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13 (провадження № 61-4175св24), від 28 серпня 2025 року у справі № 824/20/19 (провадження № 61-13392ав24).
На підставі правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення учасників справи, установивши, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача, відповідно відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 1, 15 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2026 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв