Справа № 359/821/26
Провадження № 3/359/707/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
25 лютого 2026 року         м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ДП «Чайка», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до акту камеральної перевірки №1648/10-36-04-03/31245250 від 08.01.2026 встановлено, що керівник ДП «ЧАЙКА» ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку (КБК 19011000) з граничним строком сплати 20.02.2023, яка фактично сплачена 22.12.2025 та 23.12.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України; відповідно до акту камеральної перевірки №1664/10-36-04-03/31245250 від 08.01.2026 встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами (КБК 13020100) з граничним строком сплати 06.11.2024, яка фактично сплачена 24.12.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України; відповідно до акту камеральної перевірки №2317/10-36-04-03/31245250 від 12.01.2026 встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з граничним строком сплати 01.08.2022, яка фактично сплачена 25.12.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, пп.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України; відповідно до акту камеральної перевірки №2342/10-36-04-03/31245250 від 12.01.2026 також встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 №140/10-36-04-03, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актами камеральних перевірок №1648 та №1664 від 08.01.2026, №2317 та №2342 від 12.01.2026, розрахунками узгоджених сум податкових зобов`язань із зазначенням граничних строків їх сплати та дат фактичної сплати, з яких убачається порушення строків сплати, а також квитанціями про доставку актів перевірки до електронного кабінету платника податків, що в сукупності підтверджує факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Податкового кодексу України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , - в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк