Справа № 289/38/26
Номер провадження 2/289/633/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження / місце проживання: бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02653) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання:      АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілій особі. 
В обґрунтування позову вказує, що 24.12.2024 року за участі транспортного засобу під керуванням відповідача по справі сталась ДТП. Постановою Оболонського районного суду від 12.03.2025 міста Києва,  ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даної ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що зумовило здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому, завданих  ОСОБА_1 збитків.
У зв`язку з понесеними витратами позивач просить стягнути з відповідача 34333,33 грн. завданої шкоди, а також витрати на експертизу та судовий збір.
Ухвалою судді від 15.01.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. В судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суд не повідомив. Надіслав до суду заперечення проти позовної заяви та клопотання.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що24.12.2024 о 14:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – вантажним автомобілем марки «Iveco», моделі «AT 440 T/P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», моделі «S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Володимира Івасюка перед виїздом на просп. Степана Банедери, не був уважним, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Постановою Оболонського районного суду від 12.03.2025 у справі № 756/350/25 по даному ДТП ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Судом також встановлено, щона момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії ЕР № 223909872 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
У зв`язку з відсутністю у винуватця ДТП страхового полісу, власник пошкодженого автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
Для визначення розміру заподіяних збитків МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Згідно з висновками звіту № 113226 від 08.03.2025, складеного на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 31.01.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_3  з урахуванням фізичного зносу складників склала 38 347,50 грн.
09 травня 2025 року Позивачем видано наказ № 113226 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, і на його підставі 25 червня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 34 333,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 21027.
Крім того, Позивачем понесено фактичні витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №113226 в сумі 2400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 19516 від 12.06.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.
Згідно п. 41.4ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Також, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній з 01.01.2025) до основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. 
Згідно з ч. 3 ст. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Згідно із ч. 2 ст. 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю у відповідача страхового поліса, МТСБУ, діючи як гарант, виплатило потерпілій особі відшкодування за завдану шкоду. Згідно з законодавством, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи, яка спричинила збитки.
Перевіривши заперечення Відповідача викладені у відзиві суд зазначає, що оскільки наведене у позові знайшло своє документальне підтвердження належними та допустимими доказами, суд вважає твердження Відповідача такими що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню, а докази які просить витребувати відповідач наявні в матеріалах справи.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення автотехнічної експертизи причин ДТП, з підстав доведеності вини ОСОБА_1 в ході розгляду справи № 756/350/25 згідно постанови Оболонського районного суду від 12.03.2025, яка у даній справі має преюдиційне значення.
Розмір збитків встановлений згідно звіту ліцензованого суб`єкта оціночної діяльності № 113226 від 08.03.2025. Про дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу відповідач був повідомлений належними чином, однак своїм правом бути присутнім не скористався. Обгрунтованих підстав та доказів щодо необхідності проведення повторної оцінки завданих збитків суду не надав, а тому підстав для задоволення клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи суд не вбачає.
Клопотання про розстрочення виконання рішення суду не підтверджено жодними доказами про наявність підстав, а тому також задоволення не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі і не спростовано відповідачем. Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із регламентною виплатою та вартості послуг експерта, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,274,280,354 ЦПК України, на підставі ст.933,1187,1191,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (    АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_5 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 34 333,33 грн.(тридцять чотири тисячі триста тридцять три) грн.., а також вартість послуг експерта у розмірі 2 400,00 грн. (дві тисячі чотириста) грн., та судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК