ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24553/25
Провадження № 22-ц/820/970/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 28 січня 2026 року) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У серпні 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року його визнано переможцем аукціону. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість по житлово-комунальних платежах. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2024 року в сумі 10787,61 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржників інфляційних втрат за період з 01.01.2024 18.08.2025 року у сумі 2047,62 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумі 527,56 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року в позові відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надавало Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 завірена печаткою управління, містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, періоди нарахування, інформацію про частково сплачені кошти, а відтак, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості. Неналежне виконання зобов`язань з оплати отриманих послуг є підставою для задоволення позову.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Установлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.
За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість по житлово-комунальних платежах у сумі 10787,61 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2025 власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Речове право ОСОБА_2 на вказану квартиру припинено 16.12.2015. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові до ОСОБА_2 суд мотивував безпідставністю вимог, до інших відповідачів - недоведеність позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові до ОСОБА_2 та вважає помилковим висновок суду про відмову в позові до інших відповідачів з таких підстав.
Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VІІІ) індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На підставі частин 1 і 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За матеріалами справи за результатами проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута від 21 листопада 2024 року (активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький) між Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги від 29 листопада 2024 року, за умовами якого первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.
Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 відповідає вказаному Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону.
Розмір заборгованості підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , засвідченою печаткою Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, і містить відомості щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2018 року до лютого 2022 року в сумі 10787,61 грн, що узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників).
Суд першої інстанції не врахував відсутність заперечень відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо надання житлово-комунальних послуг та наявності заборгованості за надані послуги.
На думку колегії суддів надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості власників квартири АДРЕСА_2 за період з січня 2018 року до лютого 2022 року в сумі 10787,61 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.
У зв`язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Зазначена вище заборгованість за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню з відповідачів  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 2021,95 грн за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року і 3% річних в сумі 527,56 грн за період з 01 січня 2024 року по 18 серпня 2025 року.
При цьому суд зауважує, що розмір інфляційних втрат за період з 01 січня 2024 року по 18 серпня 2025 року позивачем обраховано невірно. Правильною буде сума 2021,95 грн.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову і солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за період з січня 2018 року до лютого 2022 року в сумі 10787,61 грн, інфляційні втрати в сумі 2021,95 грн за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року і 3% річних в сумі 527,56 грн за період з 01 січня 2024 року по 18 серпня 2025 року.
Разом з тим, відмова в позові до ОСОБА_2 є обґрунтованою, оскільки з 16.12.2015 він не є власником частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру квартира не є його зареєстрованим місцем проживання. Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг за період з січня 2018 року по лютий 2022 року.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1208,90 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,81 %) потрібно стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по 402,97 грн з кожного на підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження таких витрат у суді першої інстанції надав копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додатку № 1 та № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги, акту № 25 здачі-приймання від 29 жовтня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги на суму 5672,56 грн.
Відповідно до пунктів 2.1., 4.1. договору адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року.
Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти yci необхiднi дiї для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року; консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О. із розрахунку, що година праці адвоката складатиме 2000 грн. Замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорар успіху, яка визначається розмірі 20% від ціни позову замовника до боржників, зазначених у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується з відстрочкою платежу, а саме оплачується замовником протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду, винагорода у формі гонорару успіху оплачується замовником протягом 90 днів з дня набрання чинності рішення суду.
За змістом акту № 25 здачі-приймання від 29 жовтня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного сторонами, адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3% річних. Згідно з пунктом 2 Додатку № 2 від 14 липня 2025 року до Договору, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог замовник додатково сплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову. Професійна правнича допомога згідно з цим актом надана адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, вартість наданих адвокатських послуг складає 5672,56 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. 
Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (стаття 19 Закону № 5076-VI).
На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачі не заявляли про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, виконаної адвокатом роботи, наведених вище норм права, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, відсутності клопотання відповідачів про їх неспівмірність, колегія суддів вважає, що на підставі частин 2 і 13 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5661,78 грн (5672,56 грн х 99,81 %) в рівних частках по 1887,26 грн з кожного.
Також на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України. підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн, по 484,48 грн з кожного.
Отже, загальна сума судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , складає 8324,12 грн (судовий збір за подання позовної заяви 1208,90 грн + на професійну правничу допомогу 5661,78 грн + судовий збір за подання апеляційної скарги 1453,44 грн), в рівних частках по 2774,71 грн з кожного.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року в частині відмови в позові до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ),  ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ),  ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10787,61 грн (десять тисяч сімсот вісімдесят сім грн 61 коп.) інфляційні втрати в сумі 2021,95 грн (дві тисячі двадцять одна грн 95 коп.) і 3% річних у сумі 527,56 грн (п`ятсот двадцять сім грн 56 коп.).
Рішення суду в частині відмови в позові до  ОСОБА_2 залишити без змін. 
Стягнути з  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8324,12 грн (вісім тисяч триста двадцять чотири грн 71 коп.) в рівних частках по 2774,71 грн (дві тисячі сімсот сімдесят чотири грн 71 коп.) з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта