Справа № 202/1747/26
Провадження № 1-кп/202/1068/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12026047210000037 від 23.01.2026 у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого 
ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_3 22 січня 2026 року приблизно 
о 15 годині 30 хвилин перебував у квартирі 
АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
У ході конфлікту, перебуваючи у безпосередній близькості від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки пневматичний пістолет EKOL Viper 3” 
(4 mm), заряджений дев`ятьма металевими патронами, та тримаючи його у правій руці, здійснив один постріл у руку ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження 
у вигляді сліпого поранення правого передпліччя в середній третині по передньо-зовнішній поверхні з наявністю стороннього тіла (металевої щільності – кулька) в м`яких тканинах верхньої третини передпліччя.
Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_5 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом справа у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 
ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2026 року;
- протоколом огляду від 22.01.2026;
- протоколом допиту ОСОБА_6 від 23.01.2026;
- протоколом допиту ОСОБА_7 від 23.01.2026;
- протоколом допиту ОСОБА_8 від 23.01.2026;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.02.2026;
- довідкою з КНП «МКЛ 6» ДМР щодо потерпілої ОСОБА_5 від 22.01.2026 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2026 на якому потерпіла 
ОСОБА_5 показала механізм пострілу у праву руку обвинуваченим ОСОБА_3 предметом схожий на пістолет;
- висновком експерта № 435е від 13.02.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесне ушкодження у вигляді - сліпого поранення правого передпліччя в середній третині по передньо-зовнішній поверхні з наявністю стороннього тіла (металевої щільності - кулька) в м`яких тканинах верхньої третини передпліччя, яке спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією, що діяв в область правого передпліччя, яким була металева кулька і при пострілі 
з пневматичної зброї, що підтверджується характером поранення та наявністю стороннього тіла, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не біле, як три тижні (21 день);
- висновком експерта № СЕ-19/104-26/6567-БЛ від 24.02.2026 згідно якого предмет схожий на пістолет є револьвером моделі «EKOL Viper 3» з серійним номером НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) та не належить до вогнепальної зброї, надані на дослідження патрони у кількості 7 шт. до бойових припасів не належать, два предмета схожих на гільзи, не є частинами бойових припасів;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.02.2026 року де він пояснив, що він 22.01.2026 року перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з дружиною його товариша під час якого він заподіяв останній тілесні ушкодження, а саме здійснив постріл з пневматичного пістолета їй у праву руку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії цього обвинуваченого кваліфіковано вірно, та про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисних дії, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню доньку, не має на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставини, що обтяжують покарання – відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а стосовно процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1 700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язанні 
із проведенням експертизи № СЕ-19/104-26/6567-БЛ від 24.02.2026, вартість якої складає 3565 гривень 60 копійок. 

Речові докази, а саме револьвер моделі «EKOL Viper 3» з серійним номером V21EKCGYT01-2501878, калібр 4 мм (Флобер), патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ) 7 штук та 2 стріляні гільзи, які знаходяться на зберіганні у камері схову ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:           ОСОБА_1