ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1503/25   Головуючий І-ї інстанції – Кіндер В.А.
Провадження № 33/818/37/26  Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
04 березня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання   Костенко Ю.С.
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 
захисника       Шевченка О.О.
потерпілого        ОСОБА_2 
представника потерпілого    Шапошнікова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання захисника Шевченка О.О. про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, на перехресті вулиць Тюринської та Вірменської у м. Харкові, не надала переваги у русі транспортному засобу Автоспецпром 18/YO5CO/510, який рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. Після чого енерційним рухом сталося зіткнення Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.2.3.б, п.3.2 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30 квітня 2024 року перебував на перехресті вулиць Тюринської та Вірменській у м. Харкові у автомобілі Toyota Avensis та став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля швидкої допомоги та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Він міг почати рух на зелений сигнал світлофора, однак почувши звуковий сигнал за 30 метрів до перехрестя вирішив зупинитися, зачекати та пропустити автомобіль швидкої допомоги. Звуковий сигнал почув завчасно, поява машини швидкої допомоги була очікувана. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобілів не бачив. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло в автомобіль Toyota Avensis. Також, пояснив, що в автомобілі швидкої допомоги знаходився ветеран, якого везли до лікарні, після ДТП його перемістили в інший автомобіль швидкої допомоги.
Також, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 30.04.2024 року вона, керуючи автомобілем Nissan leaf, д.н.з. НОМЕР_1 рухалась на перехресті вулиць на перехресті вулиці Тюринської та вулиці Віренській у м. Харкові з приблизною швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофора. По ходу руху її автомобіля з правої сторони біля перехрестя знаходився рекламний банер та паркан, що утворювали для неї сліпу зону, вікна в її автомобілі були зачинені, а тому вона нічого не бачила та не чула, що відбувається на перехресті з правої сторони. Тобто, вона фактично не могла бачити та чути сигнали, які подавав автомобіль швидкої допомоги.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що він керував автомобілем швидкої медичної допомоги, здійснював транспортування хворого до лікарні. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками та звуковим сигналом. Наближаючись до перехрестя на червоний сигнал світлофора, де сталась дорожньо-транспортна пригода, побачивши, що транспортні засоби надають йому перевагу, продовжив рух. Наближення до перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив.

03.03.2025 року захисник Шевченко О.О. подав клопотання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, в якому посилається на те, щона теперішній час за фактом дорожно-транспортної пригоди, яка відбулась 30.04.2025 року за участі автомобілю Citroen Jumper (швидка медична допомога) реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобілю Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції приймалися протилежні рішення, виникла необхідність звернутися до Харківського апеляційного суду для призначення комплексної судової інженерно-транспортної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2025 року, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Також, захисник Шевчнко О.О. зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції ним усно заявлялось таке клопотання про призначення експертизи, однак судом було відмовлено у його задоволенні.

Перевіривши доводи клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника на підтримання вимог клопотання, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у виді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
Разом з цим, призначаючи експертизу у справі апеляційний суд вважає, що питання, поставлені захисником щодо чи були увімкнені проблискові маячки на автомобілі Citroen Jumper (швидка медична допомога) реєстраційний номер НОМЕР_3 перед ДТП та на який сигнал світлофора рухались автомобілі задоволенню не підлягають, оскільки зазначені обставини сторонами не оскаржуються та сторонами надавались пояснення, відповідно до яких автомобіль швидкої допомоги Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 – на зелений сигнал світлофора.

Також, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, який міститься в матеріалах справи, оскільки жодною стороною не заперечуються достовірність зазначеного відеозапису події ДТП від 30.04.2024 року, який долучено до матеріалів справи.

Щодо питань, пов`язаних з визначенням швидкості руху автомобілів, то апеляційний суд вважає за необхідне також відмовити в цій частині, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення швидкості руху, а тільки порушення вимог п.2.3.б, п.3.2 ПДР.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
За таких обставин апеляційний суд відхиляє питання, поставлені захисником для експертизи щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 . Крім того, його діям вже було надано оцінку у постанові Харківського апеляційного суду від 22.11.2024 року у справі № 953/4786/24, апеляційне провадження № 33/818/1268/24, яка набрала законної сили, тобто статусу остаточного рішення.
Для проведення експертного дослідження надаються у розпорядження експертів матеріали справи № 953/1503/25 (апеляційне провадження 33/818/37/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,  в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1  та потерпілих, а також відеозапис події ДТП. Крім того, для проведення експертного дослідження надаються належним чином завірені копії матеріалів справи № 953/4786/24 (апеляційне провадження 33/818/1268/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 .

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника Шевченка О.О. задовольнити частково.
Призначити у справі № 953/1503/25 (апеляційне провадження 33/818/37/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти водій автомобіля Nissan Leafреєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мала водій автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 

4. Чи мала водій  ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , або іншим маневром уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?
5. Чи могла водій ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації бачити автомобіль швидкої допомоги та чути звук ввімкнених проблискових маячків автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 
Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи № 953/1503/25 (апеляційне провадження 33/818/37/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Крім того, для проведення експертного дослідження надаються належним чином завірені копії матеріалів справи № 953/4786/24 (апеляційне провадження 33/818/1268/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик