Справа № 639/1539/26
Провадження № 3/639/391/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2026 року о 11 год 26 хв за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку цього транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, а також шляхом подачі команди голосом, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 22.04.2026 о 11:30 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Поважні причини своєї неявки  ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не належить до правопорушень, у справах про які присутність особи в судовому засіданні є обов`язковою. З урахуванням того, що законом встановлено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.
01.04.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника – адвоката Нев`ядомського А. Д. від 31.03.2026, в яких він просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В обґрунтування поданих письмових заперечень захисник Нев`ядомський А. Д. посилається на такі обставини:
- водій ОСОБА_1 , почувши звукові сигнали зі службового автомобіля, а також, голосові команди, які надходили від поліцейських патрульної служби, негайно виконав вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та зупинив автомобіль. Фактично з моменту подання звукового сигналу та в подальшому, голосового сигналу, водій ОСОБА_1 проїхав на автомобілі відстань приблизно в 300 метрів, які він подолав за 20 секунд з моменту подання звукового сигналу та моменту подання останнього звукового сигналу. ОСОБА_1 пришвидшився до дозволеної швидкості, після чого, почувши звукові сигнали від поліцейських патрульної поліції, зупинився таким чином, щоб не порушувати Правила дорожнього руху;
- з переглянутого відео не вбачається ігнорування ОСОБА_1 вимог поліцейських щодо зупинення транспортного засобу;
- протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що стало б підставою для подання звукових сигналів, у тому числі голосових сигналів, а також увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору з метою зупинки транспортного засобу;
- як вбачається із відеозапису, жодного умислу на невиконання вимог поліцейських у ОСОБА_1 не було.
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_2 посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В поданих письмових запереченнях захисник Нев`ядомський А. Д. просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182049 від 16.02.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 029923 від 16.02.2026, відповідно до якого 16.02.2026 о 11 год 31 хв ОСОБА_1 було затримано та в подальшому доставлено до службового приміщення поліції за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, для складання протоколу та припинення правопорушення. 16.02.2026 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_1 був звільнений, у зв`язку із закінченням строку адміністративного затримання;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мірчєва С. І., яким підтверджується, що 16.02.2026 під час несення служби у складі екіпажу «Купол Б-0065» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 41, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування водій відмовився надати документи на право керування транспортним засобом та інші документи. Після численних спроб встановити особу водій транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , різко почав рух на транспортному засобі та намагався зникнути з місця, здійснивши наїзд на інспектора ВБДР старшого лейтенанта поліції Дем`яненко Х. В. Через декілька хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, транспортний засіб «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , вдалося зупинити шляхом блокування на проїзній частині;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мірчєва С. І., яким підтверджується, що 16.02.2026 о 11:26 під час несення служби у складі екіпажу «Купол Б-0065» під час патрулювання території обслуговування було виявлено транспортний засіб «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України. Було прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу через подання команди в гучномовець та включення проблискових маячків червоного та синього кольору. В подальшому стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 16.02.2026, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №472892, №474436 від 16.02.2026, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , у період часу з 11:26 по 11:29 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яка була подана неодноразово шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, шляхом спеціального звукового сигналу, а також шляхом подачі команди голосом.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно з пунктом 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів та дослідженими відеозаписами підтверджується, що водій автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , яким був  ОСОБА_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яка була подана поліцейським шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, шляхом подачі спеціального звукового сигналу та команди голосом.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 б) ПДР України.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.06.2003, що підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило