ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.02.2026	Справа № 910/13713/23	

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення 1 292 889,22 грн., за участю представників: позивача - Лисенка В.М., відповідача - Гнатюк Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 292 889,22 грн. заборгованості за Договором підряду № 07-22 від 30.06.2022 року на підставі статей 525, 526, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
19.03.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.
28.03.2023 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити.
02.10.2023 року позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 20.11.2023 року.
09.10.2023 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
16.10.2023 року відповідачем до суду подано пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 20.11.2023 року судом оголошено перерву у справі на 04.12.2023 року.
28.11.2023 року позивачем до суду подано пояснення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
31.01.2024 року до суду надійшли матеріали справи № 910/13713/23 разом з клопотанням судового експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому останній просив надати належним чином оформлені додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі зупинено та матеріали справи № 910/13713/23 надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
08.02.2024 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
25.03.2024 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року.
28.03.2024 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.04.2024 року та запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 року викликано представників сторін на 24.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 24.04.2024 року не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року викликано представників сторін на 02.08.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 24.07.2024 року не відбулось.
У судовому засіданні 02.08.2024 року судом оголошено перерву у справі на 04.09.2024 року.
У судовому засіданні 04.09.2024 року судом оголошено перерву у справі на 16.09.2024 року.
13.09.2024 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
13.09.2024 року відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
16.12.2024 року до суду надійшли матеріали справи № 910/13713/23 разом з клопотанням судового експерта Лемешка Андрія Володимировича Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в якому судовий експерт просив надати належним чином оформлені додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Лемешка Андрія Володимировича Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
02.01.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
24.02.2025 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 27.01.2025 року, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2025 року та запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з неможливістю надання висновку експертів.
У судовому засіданні 23.04.2025 року судом оголошено перерву у справі на 07.05.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року викликано представників сторін на 18.06.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 07.05.2025 року не відбулось у зв`язку з оголошенням довготривалої повітряної тривоги.
У судовому засіданні 18.06.2025 року судом оголошено перерву у справі на 21.07.2025 року.
18.06.2025 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
01.07.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 21.07.2025 року судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні позивача про чергове призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 року викликано представників сторін на 22.09.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 20.08.2025 року не відбулось.
У судовому засіданні 13.10.2025 року судом оголошено перерву у справі на 12.11.2025 року.
У судовому засіданні 12.11.2025 року судом оголошено перерву у справі на 17.12.2025 року.
21.11.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
16.12.2025 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 17.12.2025 року судом оголошено перерву у справі на 28.01.2026 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року викликано представників сторін на 23.02.2026 року у зв`язку з тим, що судове засідання 28.01.2026 року не відбулось.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" (позивач, підрядник) та Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (відповідач, замовник) укладено Договір підряду № 07-22 на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. № 101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ)" (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого предметом даного Договору є будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. № 101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ)" ДК021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація (об`єкт), що знаходиться за адресою: 03083, місто Київ, вулиця Ягідна, 58.
Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими силами за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, настанов, технічних умов та умов цього Договору) виконати роботи по об`єкту та за участі замовника передати об`єкт у встановлений замовником термін експлуатуючій організації.
Згідно з пунктом 2.1 Договору роботи які є предметом цього Договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього Договору до 31.08.2022 року відповідно до графіку виконання робіт, який є Додатком № 3 до цього Договору, а об`єкт повинен бути переданий експлуатуючій організації не пізніше 15.09.2022 року.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що дата передачі об`єкта експлуатуючій організації є датою закінчення виконання робіт підрядником.
У відповідності до пункту 2.4 Договору роботи мають бути виконані підрядником в строк визначені Договором, якісно та відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, настановам, технічним умовам, проектно-кошторисній документації та Договору.
Згідно з пунктом 3.2 Договору договірна ціна робіт по об`єкту є динамічною і становить 3 200 004,78 грн., в тому числі ПДВ 20% - 533 334,13 грн.
Пунктом 3.5 Договору погоджено, що розрахунки за якісно (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, настанов, технічних умов та умов цього Договору) виконані робити здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) відповідно до настанови з визначення вартості будівництва, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання сторонами форми КБ-3.
Відповідно до пункту 6.1 Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.
Згідно з пунктом 6.2 Договору підрядник складає акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) на підставі оформленої встановленим чином виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт та витрати (за формою КБ-3) та підтверджуючу документацію, та надає їх замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця в 3 примірниках, а також на електронних носіях та в електронному вигляді (скановані) на електронну адресу замовника.
Пунктом 6.3 Договору визначено, що у разі виявлення замовником недоліків у роботах, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, а також про час та місце складання акту про виявлені недоліки у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строк їх усунення за рахунок підрядника. У разі ухиляння (відмови) підрядника від підписання акту про це зазначається у акті і такий акт є чинним без підпису підрядника.
У відповідності до пункту 6.5 Договору після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про виявлення недоліки у виконаних роботах, сторонами у порядку, визначеному цим Договором, складається та підписується акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), на підставі якого здійснюються розрахунки, передбачені Договором.
Згідно з пунктом 15.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та дає до 30.09.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (крім випадків передбачених законодавством). Строк дії Договору може коригуватися шляхом укладання додаткової угоди.
Пунктом 15.3 Договору перебачено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
12.12.2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 03-22 до Договору, в якій сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до Договору, зокрема: "пункт 2.1 Договору роботи які є предметом цього Договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього Договору до 15.06.2023 року відповідно до графіку виконання робіт, який є Додатком № 3 до цього Договору, а об`єкт повинен бути переданий експлуатуючій організації не пізніше 30.06.2023 року;
пункт 15.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та дає до 30.06.2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (крім випадків передбачених законодавством). Строк дії Договору може коригуватися шляхом укладання додаткової угоди.".
Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконання будівельних робіт за лютий 2023 року на суму 1 262 935,33 грн. форми КБ-2в, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу обумовлені роботи на загальну суму 1 262 935,33 грн.
Акт приймання виконання будівельних робіт за лютий 2023 року на суму 1 262 935,33 грн. форми КБ-2в та інші супровідні документи були направлені позивачем на адресу відповідача для їх підписання із супровідним листом за вих. № 24 від 23.02.2023 року з описом вкладення, проте відповідачем не було підписано вказаного акту, окрім того матеріали справи не містять доказів складення акту про виявлені недоліки у виконаних роботах на виконання вимог пункту 6.3 Договору, в якому необхідно було зафіксувати відповідні недоліки, строки їх усунення, а також мотивовану відмову відповідача від підписання акту приймання виконання будівельних робіт за лютий 2023 року або ж заперечень щодо відомостей внесених до нього, таким чином суд приходить до висновку, що виконані позивачем роботи підлягають оплаті відповідачем у обсязі їх виконання та в обумовлений Договором строк. 
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених робіт, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані роботи у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість за розрахунками останнього в загальному розмірі 1 292 889,22 грн.
Згідно з частиною 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором в загальному розмірі 1 292 889,22 грн., проте за проведеним судом розрахунком, який здійснено з урахуванням вартості, яка зазначена в акті приймання виконання будівельних робіт за лютий 2023 року форми КБ-2в, загальна вартість виконаних робіт за спірним Договором становить 1 262 935,33 грн.
Доказів оплати за отримані роботи у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем частково, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи за Договором є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 262 935,33 грн. відповідно до вимог статті 854 Цивільного кодексу України.
В іншій частині позову слід відмовити.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11; ЄДРПОУ: 23311317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" (03040, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 43, офіс 42; ЄДРПОУ: 33192357) 1 262 935 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 33 коп. заборгованості та 18 944 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 02 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Суддя С.О. Чебикіна