Справа № 206/759/26 
Провадження № 3/206/268/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

03.04.2026м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року, ОСОБА_1 , 25 січня 2026 року о 22-28 год. в м. Дніпро, на вул. Кадровій буд. 1, керував автомобілем BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Захисник – адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 04.03.20206 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за події що є предметом зазначеної справи, жодних належних доказів вини матеріали справи не містять, крім того протокол про адміністративне правопорушення, всупереч нормам чинного законодавства, складався не на місці зупинки, а на території відділення поліції, куди водія було доставлено після затримання за ст. 185 КУпАП.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного. 
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 25 січня 2026 року о 22-28 год. в м. Дніпро, на вул. Кадровій буд. 1, керував автомобілем BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року у справі № 206/865/26 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, за події, що відбулися 25.01.20206 року о 22.28 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, 1.
Згідно вищезазначеної постанови, після зупинки працівниками поліції водій вживав алкогольні напої. Постанова набрала законної сили.
Водночас, до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом до моменту його зупинки.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки, а в приміщенні відділку поліції, куди водія було доставлено після затримання за ст. 185 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Керуючись ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя         В.В. Малихіна