Справа № 308/19245/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:
Представник позивачки адвокат Калинич О.І., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 20.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 532.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 20.12.2013 рокубуло укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 532.
Під час шлюбу народилось троє дітей:
донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначає, що з 2024 року сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин на початку (січень-лютий) 2025 року.
Стверджує, що протягом тривалого часу ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства припинено. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, оскільки як в нього так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.
За таких обставин, позивач вважає, що шлюб зберігати недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, як і не доцільно надавати строк на примирення. 
Ухвалою суду від 01.01.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила такий розірвати.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, 20.12.2013 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, про що 20.12.2013 складено відповідний актовий запис № 532. Прізвище чоловіка після шлюбу – ОСОБА_7 , прізвище дружини після шлюбу – ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
У шлюбі народилось троє дітей:
донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 
донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ;
донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .
З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.
Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений міжОСОБА_1 та  ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. ст.141, 142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову з останнього на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 605,60 грн., а 50% слід повернути з державного бюджету, в розмірі 605,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладений 20.12.2013, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 532 – розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі – 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 02.09.2002, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Ужгородським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 23.01.2014, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_8 .

Суддя           І.О. Шепетко