Справа № 352/2677/25 
Провадження № 33/4808/195/26 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу адвоката Халуса М.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Тисменицького районного суду від 02.02.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 122-4 КУпАП, наклав штраф 3400 грн.
1.2. Згідно постанови, 17.11.2025 року о 08:29 хв в с. Лисець по вулиці Миру, Апелянт керуючи транспортним засобом Focus Ford, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 а ПДР.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд неповно та необ`єктивно розглянув адміністративну справу, не встановив належним чином особу правопорушника та не врахував його пояснення.
2.2. Обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки зіткнення між автомобілями взагалі не було. Це підтверджується іншою постановою Тисменицького районного суду, якою провадження за ст. 124 КУпАП щодо Апелянта було закрито за відсутністю складу правопорушення.
2.3. Через відсутність доведеного факту зіткнення та закриття справи щодо скоєння ДТП, у Апелянта не було обов`язку залишатися на місці і він мав законне право продовжити рух.
2.4. Суддя допустив процесуальні порушення, розглянувши протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП окремо, хоча попередньо усно повідомляв про їх розгляд в одному провадженні.
2.5. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит інспектора поліції, який складав матеріали про адміністративні правопорушення.
2.6. Розгляд справи здійснювався суддею одноособово, без технічної фіксації процесу та без участі секретаря судового засідання.
2.7. Постанову не було винесено та видано особі в день розгляду справи (02.02.2026), а також не було надіслано поштою протягом трьох днів, що порушує вимоги ст. 285 КУпАП.
2.8. Оскаржена постанова винесена з неправильним застосуванням норм як матеріального, так і процесуального права.
2.9. Суд незаконно стягнув із Апелянта судовий збір у розмірі 665,60 грн, оскільки не встановив той факт, що він є учасником бойових дій і за законом звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях Апелянта складу адміністративного правопорушення. Звільнити Апелянта від сплати судового збору на підставі п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її вирішення без їх участі.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Строк накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 17.11.2025, оскаржена постанова прийнята 02.02.2026, строк накладення стягнення сплив 17.02.2026, апеляційна скарга від 11.02.2026 передана судді апеляційного суду 17.02.2026 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження, яке розпочинається в суді 1-ї інстанції і закінчується апеляційним переглядом. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). 
Цей строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Халуса М.М. – задовольнити частково.
Постанову Тисменицького районного суду від 02.02.2026 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв