Справа № 522/26284/25-Е
Провадження № 2-а/522/113/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Донцової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1379 від 24.11.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір.
Позовна заява обґрунтована тим, що 12.11.2025 інспектором відділу контролю КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» складений протокол № КП/МЗТ-000118 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_1 начебто скоїв адміністративне правопорушення, а саме: на території прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що не видалено сухостійне дерево породою софора діаметром 30 см., згідно припису 125/4 від 09.09.2025 року, що, в свою чергу, є порушенням п.п. 7.1., 7.2., 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси (у новій редакції), затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року (далі за текстом іменуються як «Правила благоустрою»). 24.11.2025 постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1379, за результатом розгляду протоколу, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень за порушення останнім ст. 152 КУпАП України «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Позивач зазначає, що із тексту постанови незрозуміле, який саме підпункт пункту 4.14. Правил благоустрою порушив Позивач. Теж саме стосується пунктів 7.1. (налічує підпункти 1-17) та 7.2. (налічує підпункти 1-15) Правил благоустрою. Позивач не є балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 відкрите провадження у адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 15.01.2026. Витребувано від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови № 1379 від 24.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.
У судове засідання 15.01.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 10.02.2026.
У судове засідання 10.02.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 26.02.2026.
У судове засідання 26.02.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Рогозного Ігоря Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи судом.
На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 26.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09.03.2026.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень (далі - дозвіл (ордер) у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2006 № 1045 (далі – Порядок № 1045), видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.
Згідно з абз. 4 п. 4 Порядку № 1045 комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.
Відповідно до п. 4.3.9. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. № 3901-VI (скасовано рішенням № 675-VIII від 03.11.2021 р.), рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 р. № 4189-VI, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів.
Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на:
1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста – на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови;
2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах – на дані підприємства;
3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, – з дня початку робіт – на замовників будівництва;
4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ – на підприємства згідно з рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради;
5) на приватних садибах та прилеглих ділянках – на їх власників.
Згідно п. 4.16.11 Правил благоустрою території міста Одеси видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до цього Порядку, без оформлення ордеру на видалення.
Санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою (п. 7.1. Правил благоустрою території міста Одеси).
Відповідно до підпункту 10 пункту 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: 10) регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа.
12.11.2025 інспектор відділу контролю Лабушева А.А. склала протокол № КП/МЗТ-000118 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Дата, час і суть адміністративного правопорушення: 12.11.2025 о 11:00 годині за адресою: вул. Старопортофранківська, 22/1 на території, прилеглій до кафе «Coffe Prime» виявлено не видалене сухостійне дерево породою софора діаметром 30 см згідно приписа 125/4 від 09.09.2025, що є порушенням п. 7.1, 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси.
24.11.2025 Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради склала постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1379 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові зазначено про встановлення наступних обставин: 12.11.2025 року об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1 встановлено факт порушення, а саме: на території прилеглій до кафе «Coffe prime» виявлено не видалено сухостійне дерево породою софора діаметром 30 см, згідно припису 125/4 від 09.09.2025, що є порушенням п.п. 7.1., 7.2., 4.14 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011. При розгляді справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. 
Постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 гривень.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, не надав суду доказів того, що позивач є балансоутримувачем об`єкту благоустрою, та що згідно п. 4.14. саме позивач несе обов`язок з видалення сухостойного дерева, зазначеного в оскаржуваній постанові. Також відповідач не надав суду акт обстеження зелених насаджень, який має бути складений на виконання вимог Порядку № 1045, та припис 125/4 від 09.09.2025, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові.
Відтак, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не доведена.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведені обставини і норми чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративного правопорушення, складену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 484,48 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 14, 152, 235, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1379 від 24.11.2025 у справі про адміністративного правопорушення, складену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнутиз Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок міського бюджету шляхом стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як розпорядника коштів на користь держави на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 484,40 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп).
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 16.03.2026.

Суддя        Юлія ЧОРНУХА