ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/77/26 
Номер провадження 22-ц/816/1942/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О. 
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Євлах О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У С Т А Н О В И Л А:

1. Описова частина
Короткий зміст вимог позову
27 березня 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором А329СТ155101186652 від 29.09.2021 року у розмірі 189369,50 гривень та 2422,40 грн. в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.09.2021 ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір А329СТ155101186652 щодо надання їй кредиту в розмірі 100000,00 гривень строком на 65 місяців (тобто до 28.02.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит, згідно до умов кредитного договору. Проте, ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання, визначені кредитним Договором А329СТ155101186652 від 29.09.2021 року, внаслідок чого станом на 24.12.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором склала 189369,50 грн, з яких: 95730,73 гривні заборгованість за наданим кредитом, 96638,77 грн. заборгованість за процентами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № А329СТ155101186652 від 29.09.2021 року станом на 24.12.2025 року у розмірі 188243,15 грн. та судовий збір - 2472,73 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї на користь АТ «А-БАНК» судового збору в розмірі 2472,73 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона позовні вимоги, які суд задовольнив, визнавала, а тому з неї необхідно було стягнути 1236,37 грн, а 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету. 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить апеляційний суд залишити рішення Роменського міськрайонного суду від 25.02.2026 без змін. Вказав, що судом першої інстанції були досліджені всі докази і надана вірна правова оцінка, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. 
Позиція апеляційного суду 
У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. 
2. Мотивувальна частина
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ППВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулось з позовними вимогами АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 
03 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги вона визнає частково. Посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_3 , з 02.12.2023 року і по 24.12.2025 року перебував на військовій службі в лавах ЗСУ, просила суд, під час винесення рішення врахувати положення ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та відмовити в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в частині нарахованих процентів за користування кредитом в цей період. Крім того, зазначила, що ухвалою суду від 26.03.2025 у справі №585/108025 позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, а відповідно до ухвали суду від 07.04.2025 року, заяву повернуто позивачу, а тому відсутні підстави нарахування відсотків за період, який починається з 25.03.25 року, що узгоджується з висновками ВП ВС України від 04.07.2018 року №310/11534/13-ц, від 22.08.18 року №2-1169/11 та від 07.11.2018 р. № 666/1233/16-ц, які відповідач просила врахувати.
11 лютого 2026 року позивач подав суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Вважав, що відзив відповідача на позовну заяву не потрібно брати до уваги, оскільки на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів до позову було додано меморіальний ордер зі зазначенням відповідної суми кредиту, яка була перерахована відповідачу та заяві клієнта № А329СТ155101186652 від 29.09.2021 року зазначено номер картки клієнта, на який було зараховано кредитні кошти.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № А329СТ155101186652 від 29.09.2021 року станом на 24.12.2025 року у розмірі 188243,15 грн та пропорційно задоволеним вимогам (99,41%) 2472,73 грн – судового збору.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується. 
Відповідач фактично порушила права позивача, заперечувала проти задоволення позовних вимог, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а тому посилання відповідача ОСОБА_1 про визнання позову є необґрунтованим, а отже і безпідставним є повернення судового збору відповідачу в розмірі 50 % з державного бюджету 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. М. Черних	

Судді: Я. Л. Петен 

А. О. Замченко