ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року
м. Київ

справа № 824/73/25
провадження № 61-707ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Алекси М. Є.,

учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович;
стягувач - компанія Himbalt Trade OU (Естонська Республіка);
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна);
заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (Україна);

за участю:
представника заінтересованої особи - адвоката Солдатова Андрія Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі за заявою компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі судді Желепи О. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

28 жовтня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. (далі - приватний виконавець Татарченко В. Г.) звернувся до Київського апеляційного суду із заявоюдо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (далі - ТОВ «Укрплатінум») про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заява приватного виконавця Татарченка В. Г. обґрунтована тим, що 12 вересня 2025 року ним відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 824/73/25, виданого 11 вересня 2025 року Київським апеляційним судом, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (далі - ТОВ «Мега Групп») на користь компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) грошових коштів у розмірі 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів CШA трьох процентів річних, 3 231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 50 081,87 доларів США, і, крім іншого, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

У ТОВ «Мега Групп» в наявності є банківські рахунки, однак грошові кошти на цих рахунках відсутні, інше майно, на яке можливо було би звернути стягнення у боржника також відсутнє, зокрема немає ніякого нерухомого майна, відсутній автотранспорт, а боржник фактично не знаходиться за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою масової реєстрації).

Із банківських виписок було встановлено, що протягом 2024-2025 років боржник сплатив на користь ТОВ «Укрплатінум» 7 912 576 грн як попередню оплату за товари, у зв`язку з чим 17 жовтня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. надіслав ТОВ «Мега Групп» та ТОВ «Укрплатінум» запити щодо надання договорів постачання, видаткових та податкових накладних за фактом поставки товарів, однак від ТОВ «Укрплатінум» відповідь не надходила, а директор ТОВ «Мега Групп» повідомив, що жодних договорів поставки між ТОВ «Мега Групп» та ТОВ «Укрплатінум» не укладалося, єдина поставка товару була в лютому 2025 року на суму 21 276 грн.

Таким чином приватний виконавець Татарченко В. Г. вважає, що ТОВ «Укрплатінум» має заборгованість перед ТОВ «Мега Групп» на суму 7 891 300 грн (7 912 576 - 21 276), на яку може бути звернуто стягнення в рахунок виконання зобов`язань ТОВ «Мега Групп» перед компанією Himbalt Trade OU.

Додатково приватний виконавець Татарченко В. Г. зазначив, що до 06 березня 2025 року директором ТОВ «Мега Групп» був ОСОБА_1 , а директором ТОВ «Укрплатінум» була та є його дружина - ОСОБА_2 . У ході ряду подій та обставин ТОВ «Мега Групп» було переоформлено корпоративні права та керівництво на громадянина Узбекистану ОСОБА_3 , який є директором у 95 підприємствах, чим фактично позбулося проблемної фірми, яка має заборгованість перед компанією Himbalt Trade OU, з метою уникнення відповідальності та сплати боргів.

Указане в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 з метою ухилення погашення боргу ТОВ «Мега Групп» перед компанією Himbalt Trade OU створили на дружину ОСОБА_2 іншу компанію ТОВ «Укрплатінум» (в період, коли борг вже існував), перевели на вказану компанію всі активи, які раніше були у ТОВ «Мега Групп» (ємності для зберігання олив, самі оливи, обладнання, тощо), перевели клієнтів і працівників з ТОВ «Мега Групп» на ТОВ «Укрплатінум», переоформили ТОВ «Мега Групп» на іноземного громадянина і змінили керівника щоб створити ілюзію, що вони, як подружжя ОСОБА_4 вже начебто не мають відношення до боржника ТОВ «Мега Групп». Крім того, в 2023-2024 роках ОСОБА_1 придбав коштовні земельні ділянки замість того, щоб погасити борг перед компанією Himbalt Trade OU. 

З аналізу взаємовідносин між ТОВ «Мега Групп» та ТОВ «Укрплатінум» вбачається, що останнє не розрахувалося за майно, яке воно начебто по заниженим цінам купило у ТОВ «Мега Групп». Тобто, ТОВ «Укрплатінум» має дебіторську заборгованість перед боржником ТОВ «Мега Групп» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, на яку в порядку статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) може бути звернено стягнення в ході виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приватний виконавець Татарченко В. Г. просив: 
- у рахунок задоволення вимог стягувача компанії Himbalt Trade OU до ТОВ «Мега Групп» в розмірі 50 081,87 доларів США та 2 000 євро згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року № 824/73/25, якою визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024, а також для покриття виконавчого збору в розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ТОВ «Укрплатінум» перед ТОВ «Мега Групп», сумарний розмір якої становить 7 891 300 грн;
- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію щодо ТОВ «Мега Групп» з 01 вересня 2021 року до цього часу про всі операції з купівлі та продажу всіх товарів, робіт, послуг включаючи всю інформацію про контрагентів, назву товарів, робіт, послуг, дати операцій, вартість товарів, робіт, послуг, кількість, та іншу інформацію, яка є у податкового органу про вказані операції, в електронному вигляді (ексель таблиці).

Короткий виклад процесуальних дій учасників справи

06 листопада 2025 року представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А. О. подав до апеляційного суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що кошти, на які посилається виконавець, на загальну суму 7 891 300 грн були повернуті ТОВ «Мега Групп» відповідно до його заяв про повернення коштів, тому ТОВ «Укрплатінум» не має будь-яких зобов`язань (заборгованості) перед ТОВ «Мега Групп». За таких обставин просив відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Татарченка В. Г. та стягнути з нього на користь ТОВ «Укрплатінум» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 010 грн.

05 грудня 2025 року представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А. О. подав до апеляційного суду клопотання, в якому також просив відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Татарченка В. Г. та стягнути з нього на користь ТОВ «Укрплатінум» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 450 грн.

08 грудня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив прийняти його відмову від заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Укрплатінум», закрити провадження у справі за цією заявою та відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Укрплатінум» - адвоката Солдатова А. О. про стягнення судових витрат.

Під час розгляду справи апеляційним судом в судовому засіданні 09 грудня 2025 року представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А. О. підтримав клопотання приватного виконавця Татарченка В. Г. в частині закриття провадження у справі, однак просив стягнути з приватного виконавця на користь ТОВ «Укрплатінум» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 450 грн.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року клопотання приватного виконавця Татарченка В. Г. про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за заявою приватного виконавця Татарченка В. Г. до ТОВ «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зв`язку із відмовою заявника від заяви. У задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення з приватного виконавця Татарченка В. Г. витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що під час судового розгляду з`ясувалося, що в ТОВ «Укрплатінум» відсутня заборгованість перед боржником ТОВ «Мега Групп», та заявник подав клопотання про закриття провадження у справі.

Стаття 440 ЦПК України, яка передбачає право на подачу відповідної заяви приватним виконавцем, знаходиться у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Водночас ані в цій статті, ані в цьому розділі в цілому, відсутні норми які б регламентували питання закриття провадження у справі під час розгляду заяв/клопотань під час виконання судових рішень. Тому суд вважав за необхідне застосувати аналогію закону й застосувати статті, що регулюють питання закриття позовного провадження, оскільки це провадження ініційоване приватним виконавцем шляхом подання відповідної заяви, аналогічно до того як позовне провадження ініціюється позивачем шляхом подання позовної заяви.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі суд сприйняв як його відмову від такої заяви у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду відпали передумови, які стали підставою для звернення із заявою до суду. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд не вбачав підстав не задовольняти відповідне клопотання, а тому дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою приватного виконавця від заяви.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також керувався аналогією закону, оскільки у розділі VI ЦПК України вказані питання не врегульовані.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення з приватного виконавця Татарченка В. Г. витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що приватний виконавець до подання заяви вживав заходів щодо з`ясування обставини наявності/відсутності заявленої заборгованості, у тому числі просив у випадку, якщо товар не постачався, повідомити чи було здійснено ТОВ «Укрплатінум» повернення коштів за передплачений товар? якщо повернення мало місце, то надати копії підтверджуючих документів.

Приватний виконавець фактично не отримав відповіді на свої запити та вимоги із посиланням ТОВ «Укрплатінум» на те, що приватний виконавець на підтвердження своїх повноважень не долучив до своїх запитів постанови про відкриття виконавчого провадження. 

Указану відмову ТОВ «Укрплатінум» суд визнав безпідставною, оскільки у своїх запитах приватний виконавець вказував, зокрема номер виконавчого провадження (НОМЕР_2), та ТОВ «Укрплатінум» при наявності сумнівів щодо повноважень приватного виконавця могло скористатися даними Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом введення реєстраційного номеру виконавчого провадження в АСВП (НОМЕР_2) та встановити факт відкриття такого провадження, його стан, та дані щодо приватного виконавця, який здійснює примусове виконання.

Крім цього, суд врахував, що надання відповіді на запити приватного виконавця було в першу чергу в інтересах самого ТОВ «Укрплатінум», яке надавши квитанції про повернення сплачених ТОВ «Мега Групп» коштів, могло засвідчити факт відсутності своєї заборгованості та позбавити приватного виконавця передумов для звернення до суду із заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

15 січня 2026 року представник ТОВ «Укрплатінум» - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Татарченка В. Г. та вирішити питання про судові витрати, стягнувши їх з приватного виконавця Татарченка В. Г. на користь ТОВ «Укрплатінум», а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 450 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

29 січня 2026 року справа № 824/73/25 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2026 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року об 11:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.

19 лютого 2026 року всудовому засіданні оголошено перерву, а в подальшому справу призначено до розгляду на 26 березня 2026 року об 11:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.

У зв`язку із обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі службової записки судді Осіяна О. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 березня 2026 року призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи. 

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга представника ТОВ «Укрплатінум» - ОСОБА_2 мотивована тим, що визнавши відсутність належних доказів, апеляційний суд не відмовив у задоволені заяви приватного виконавця, а неправомірно застосував статтю 255 ЦПК України, яка регулює виключно порядок закриття провадження у позовному провадженні. Розділ VI ЦПК України, який регулює питання, пов`язані з виконанням судових рішень, не передбачає можливості закриття провадження у такий спосіб. Таким чином суд вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень, фактично створив процесуальну процедуру, не передбачену законом.

Крім того, закриваючи провадження, апеляційний суд не звернув увагу на те, що приватний виконавець Татарченко В. Г. не довів не співмірності заявлених витрат, не подав відповідних заперечень та не надав доказів їх необґрунтованості, внаслідок чого безпідставно відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив вимоги частини дев`ятої статті 141, частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України.

Доводи інших осіб, які беруть участь у справі

26 березня 2026 року представника стягувача компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - адвокат Вага Ю. В. подала до Верховного Суду через підсистему Електронний суд письмові пояснення, до яких не додано докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи, тому суд повертає їх заявнику без розгляду.

Пояснення в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі 

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А. О. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини справи

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року заяву компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка), подану через представника - адвоката Вагу Ю. В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до ТОВ «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості задоволено. 
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024. 
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024, яким вирішено: «Стягнути з ТОВ «Мега Групп» (Україна, 01024, м. Київ, вул. Басейна, б. 56; ідентифікаційний код 39367157) на користь компанії Нimbalt Trade OU (вул. Пунане 16-312, Таллінн, Хар`юський повіт, 13619, Естонська Республіка; реєстраційний номер: 14325496) 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів CШA - 3% pічних, 3 231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 50 081,87 доларів США (п`ятдесят тисяч вісімдесят один долар США 87 центів), і, крім іншого, 2 000,00 євро (дві тисячі євро 00 євроцентів) на відшкодування витрат на правову допомогу». 
Стягнуто з ТОВ «Мега Групп» на користь компанії Нimbalt Trade OU судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514,00 грн (т.1 а.с.93-100) .

11 вересня 2025 року виданий судовий наказ на виконання зазначеного рішення, який пред`явлений до примусового виконання, та 12 вересня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 (т.1 а.с.123,129-130).

12 вересня 2025 року приватний виконавець надіслав запит № 6366 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема до АТ КБ «ПриватБанк», за змістом якого просив надати інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Мега Групп» (т. 2 а. с. 129). Запит подібного змісту № 8302 приватний виконавець направив безпосередньо до АТ КБ «ПриватБанк» 11 листопада 2025 року (т.2 а.с.131).

17 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав до ТОВ «Укрплатінум» запит № 7844, за змістом якого просив надати інформацію про те, чи здійснило ТОВ «Укрплатінум» поставку товару на користь ТОВ «Мега Групп» на суму 7 912 576 грн чи будь-яку іншу суму. У випадку, якщо поставки здійснювалися, то просив надати відповідні договори про постачання товару, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладі. У випадку, якщо товар не постачався, то просив повідомити чи було здійснено ТОВ «Укрплатінум» повернення коштів за передплачений товар; якщо повернення мало місце, то надати копії підтверджувальних документів (т.1 а.с.208-211).

Схожі за змістом запити надіслані приватним виконавцем до ТОВ «Мега Групп», ГУ ДПС у м. Києві та керівнику ТОВ «Мега Групп» - Хамзатову Муродбеку Хасановичу (т.1 а.с.212-222).

21 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав до ТОВ «Укрплатінум» вимогу № 7875, за змістом якої вимагав негайно повернути на належний ТОВ «Мега Групп» банківський рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 грошові кошти в розмірі 7 912 576 грн. У випадку здійснення ТОВ «Укрплатінум» на користь ТОВ «Мега Групп» поставок на вказані у даній вимозі суми - надати документальне підтвердження: копії відповідних договорів, видаткових та податкових накладних, актів звірок, обортно-сальдових відомостей, рахунків. Просив урахувати, що у разі неповернення коштів на користь ТОВ «Мега Групп», у межах виконавчого провадження буде ініційоване подання до суду про стягнення виявленої заборгованості з ТОВ «Укрплатінум» (т.1 а.с.231-234).

29 жовтня 2025 року директор ТОВ «Укрплатінум» - ОСОБА_2 у відповідь на вимогу № 7875 від 21 жовтня 2025 року, надала відповідь № 1, зі змісту якої вбачається, що вимогу приватного виконавця товариство отримало 28 жовтня 2025 року. Водночас повідомлено, що приватним виконавцем до звернення не було додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує повноваження приватного виконавця, а також інших документів, які б посвідчували законність вимоги, у зв`язку з чим товариство повідомило про відсутність можливості розглядати вимогу по суті до отримання належних документів, що підтверджують повноваження виконавця відповідно до законодавства України (т.2 а.с.59).

Відповідно до платіжної інструкції № 254 від 03 лютого 2025 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «Мега Групп» кошти в розмірі 2 051 800 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених за рахунком № 7 від 31 січня 2025 року, згідно листа № 03/02 від 03 лютого 2024 року, у т.ч. ПДВ 20 % - 341 966,67 грн» (т.2 а.с.61).

Відповідно до платіжної інструкції № 142 від 25 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «Мега Групп» кошти в розмірі 500 000 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених за рахунком № 10 від 25 квітня 2024 року згідно листа № 25/04 від 25 квітня 2024 року, у т.ч. ПДВ 20 % - 83 333,33 грн» (т.2 а.с.62).

Відповідно до платіжної інструкції № 141 від 24 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «Мега Групп» кошти в розмірі 2 200 000 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених за рахунком № 9 від 24 квітня 2024 року згідно листа № 24/04 від 24 квітня 2024 року, у т.ч. ПДВ 20 % - 366 666,67 грн» (т.2 а.с.63).

Відповідно до платіжної інструкції № 131 від 08 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «Мега Групп» кошти в розмірі 3 139 500 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених за рахунком № 7 від 08 квітня 2024 року згідно листа № 08/04 від 08 квітня 2024 року, у т.ч. ПДВ 20 % - 523 250 грн» (т.2 а.с.63).

За змістом довідки № 62-4-03/33/164 від 21 листопада 2025 року начальником відділення № 344 АТ «УКРСИББАНК» підтверджено списання коштів з рахунку за платіжними інструкціями № 131, 141, 142, 254 (т.2 а.с.105).

09 грудня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з тим, що під час судового розгляду з`ясувалося, що в іншої особи - ТОВ «Укрплатінум» відсутня заборгованість перед боржником - ТОВ «Мега Групп».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, дев`ятою, десятою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В цій справі заява приватного виконавця Татарченка В. Г. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, подана в порядку, передбаченому статтею 440 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Посилаючись на те, що приватний виконавець Татарченко В. Г. подав клопотання, в якому просив прийняти його відмову від заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Укрплатінум», та враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Однак колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції, оскільки положеннями статті 255 ЦПК України, а також розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не врегульовано питання вирішення судом заяви (клопотання) приватного виконавця про відмову від зазначених вимог.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не ухвалюючи власного судового рішення, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 10, 24, 255, 351, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян 

Н. Ю. Сакара 

В. В. Сердюк