Справа № 766/25398/21
н/п 2/766/6046/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач 15.12.2021 року звернувся до суду з позовом про стягненняз відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.09.2019 року АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 уклали оферту на укладання угоди про надання кредту № 500822052. Віддповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 119 287,91 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту 26.09.2022 року. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредиом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки на на умовах, що передбачені Договром та додатком № 1 до нього – Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 119 287,91 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.08.2021 року має прострочену заборгованість у розмірі 107 209,06 грн, а саме: за кредитом 90 060,57 грн; по відсотках - 17 148,49 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 209,06 грн, з яких: 90 060,57 грн – за кредитом; 17 148,49 грн - за відсотками, та стягнути судовий збір.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).
В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду від 10.12.2025 року замінено позивача у справі АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк». 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, відзиву на позов не надав, свою позицію щодо позову не висловив. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.09.2019 року АТ «Альфа-банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 уклали оферту на укладання угоди про надання кредту № 500822052. 
Віддповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 119 287,91 грн, тип кредиту « Кредит готівкою», з кінцевим терміном повернення кредиту 26.09.2022 року, відсоткова ставка з 25.09.2019 року фіксована 23,00% річних.
Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредиом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки на на умовах, що передбачені Договром та додатком № 1 до нього – Графіком погашення кредиту. 
У подальшому сторони уклали договір про внесення змін і доповнень до угоди про надання кредиту № 500822052 від 25.09.2019 року та дійшли згоди змінити порядок повернення кредиту, сплати процентів та його користування та інших платежів, наступним шляхо: повернення кредиту позичальником з 26.04.2020 року здійснюється щомісячно у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання кредиту про надання кредиту та відповідно до Графіку платежа; сплата процентів за користування кредитом, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою про надання кредиту здійснюється у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів. Сторони домовилися викласти Графік плаиежів,який є додатком 1 до Угоди про надання кредиту у новій редакції, що є додатком до цього договору про внесення змін і доповнень.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 119 287,91 грн. 
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до наданої позивачем виписки по особовим рахункам з 25.09.2019 року по 20.08.2021 року відповідач користувався кредитними коштами, здійснював валютні операції по зняття та повернення коштів, що відповідачем не було спростовано.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.08.2021 року, згідно наданого позивачем розрахунку, має прострочену заборгованість у розмірі 107 209,06 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 90 060,57 грн; заборгованості по відсотках - 17 148,49 грн.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до умов Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимогати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. 
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Під час судового розгляду справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.
Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.
Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує належним чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2270,00  грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м.Київ, вул.Велика Весильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500822052 від 25.09.2019 року у розмірі 107 209,06 грн станом на 20.08.2021 року, який складається з: заборгованості за кредитом - 90 060,57 грн; заборгованості по відсотках - 17 148,49 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м.Київ, вул.Велика Весильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	С. І. Майдан