Справа № 157/2159/25
Провадження № 3/157/66/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу ДНЗ КЦПТО,
за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 22 листопада 2025 року близько 23 год 21 хв по вул. Зелена в с. Радошинка Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Ліфан», без номерного знака, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП; керував не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; а також керував мотоциклом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи № 157/2159/25 (провадження № 3/157/66/26), № 157/2162/25 (провадження № 3/157/68/26) та № 157/2163/25 (провадження № 3/157/69/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/2159/25 (провадження № 3/157/66/26).
У судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушеннях визнав повністю.
Законний представник неповнолітнього зауважив, що поліцейські, які складали адміністративні матеріали на місці події, не повідомляли про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії поліцейських, які проведені без його участі є неправомірними.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521021, № 521027, № 521032 від 23.11.2025 в яких зазначений склад правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025, розпискою ОСОБА_2 , відеозаписами з реєстратора поліцейського.
На досліджених відеозаписах зафіксовано факт керування мотоциклом ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці або в медичному закладі, а також відмова від проходження огляду та подальше складення протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому законному представнику ОСОБА_2 поліцейськими роз`яснювалось про складення трьох протоколів, що спростовує позицію батька у цій частині.
Довідками Національної поліції України підтверджується відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія та непритягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Нормами КУпАП встановлено можливість законним представникам представляти інтереси неповнолітнього для захисту його прав, проте не встановлено обов`язку проводити всі дії за участю батьків. Оскільки адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), тому пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння до приїзду законного представника суд не вважає порушенням процедури огляду на стан сп`яніння.
Суддя враховує характер адміністративних правопорушень та обставин їх вчинення, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність – щире каяття та вчинення адмінправопорушень неповнолітнім, а також відсутність обтяжуючих обставин, проте вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 36, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 12.02.2026 року.

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ