Справа № 932/9428/25
Провадження № 2/932/3094/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Христюк М.В.
позивач: Дніпровська міська рада.
відповідач:  ОСОБА_1 
треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача
Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказано, що в комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради перебуває кімната АДРЕСА_1 , де з 31.07.2017 зареєстрований відповідач  ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 06.03.2015 на ім`я  ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 з 01.01.2014 та дійсний на теперішній час з наявністю боргу в сумі 22993,03 грн. 
Відповідач за цією адресою не проживає більше п`яти років, кімната опломбована, що підтверджується актами комісії КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 06.08.2024, 05.12.2024 та 27.03.2025. 
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на положення статей 71,72 ЖК України, позивач просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 , та покласти на відповідача судові витрати.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без технічної фіксації. Позовні вимоги підтримала прохала задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
На підставі ухвали судді від 15.08.2025 відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 09.15 год. 29 жовтня 2025 р., відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
На підставі ухвали суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 10.30 год 14 січня 2026 року.
Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 10.03.2026. 
В судовому засіданні 10.03.2026, у зв`язку із неявкою відповідача, яка була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280—282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що в комунальній власності територіальної громади міста Дніпра перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ., що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
Згідно з матеріалами справи в кімнаті № 10 вказаного гуртожитку з 31.01.2017 зареєстроване місце проживання відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
З долучених позивачем актів від 06.08.2024, 05.12.2024 та 27.03.2025, складеними членами комісії – майстрами Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Головко Н.М., ОСОБА_2 та Єфіменко В.М., вбачається, що в кімнаті АДРЕСА_3  ОСОБА_1 більше п`яти років не мешкає, кімната опломбована.
За довідкою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 27.03.2025 особовий рахунок № НОМЕР_1 з 01.02.2017, відкритий на ім`я відповідача  ОСОБА_1 та дійсний на теперішній час, борг становить 22993, 03 грн.
V. Оцінка суду.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.47 Конституції України та ст.9 ЖК України гарантоване право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше, як на підставі і у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За змістом ч.2 ст.109 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шести місяців без поважних причин, або якщо вона вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.
Суд вважає доведеним, що відповідач  ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1 не мешкає понад строк, визначений статтею 71 ЖК України, це підтверджується відповідними актами комісії.
Доказів наявності поважних причин непроживання в кімнаті гуртожитку відповідач суду не надала.
Враховуючи, що відповідач кімнатою в гуртожитку не користується, комунальні послуги не сплачує, заяву про збереження за ним цього житла понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, не подавав, суд вважає, що це свідчить про втрату ним інтересу до вказаного житла.
Таким чином, вимоги Дніпровської міської ради є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню судом.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сплаченому розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 26510514) до  ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14, код за ЄДРПОУ 38199787), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 40392181) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.
Визнати  ОСОБА_1 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 . 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збірв сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 20.04.2026.

Суддя         І. В. Петунін

20 березня 2026 року