КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2535/25 
Провадження № 2/552/105/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання - Безугла А.Г.
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 01.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1616856, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 4 000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника. Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 1616856 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 4000 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів заборгованість складає 13 471 грн. 76 коп., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9471 грн. 76 коп. сума заборгованості за відсотками. 
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1616856 від 01.04.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1616856 від 01.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 483 грн. 76 коп., які просить стягнути разом з судовими витратами.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неяки невідома. Надав до суду заяву про не визнання позовних вимог, оскільки вказаний договір ним не укладався, причина неявки невідома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 1616856. 
Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника. 
Згідно з умовами договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений строк на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов цього договору.
Пунктом 2 даного договору передбачено, що сума позики становить 4000,00 грн., строк позики – 30 днів, процентна ставка фіксована – 1,99% на день.
Зазначений договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. 
При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1616856 від 01.04.2021 року. 
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1616856 від 01.04.2021 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 483 грн. 76 коп. з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9471 грн. 76 коп. сума заборгованості за відсотками.
Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог.
Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. 
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 483,76 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 483,76 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином за договором позики № 1616856 від 01 квітня 2021 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , новим кредитором/ стягувачем є ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до договору факторингу від 03.03.2023 року № 030423-ФМ.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.
Заборгованість за основною сумою боргу становить 4 000,00 грн. 
Заборгованість за процентами позивач обраховує у розмірі 9 483,76 грн., що не відповідає умовам договору позики № 1616856 від 01 квітня 2021 року.
Згідно вказаного договору проценти за користування позикою складають 2388,00 грн. (4000,00 грн х 1,99% в день х 30 днів).
Нарахування відсотків поза строком позики договором не передбачено.
Тому розмір заборгованості відповідача за позикою становить 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками – 2 388,00 грн, а всього 6 388,00 грн. 
Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
 
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. позивачем надано договір про надання юридичних послуг №01-11/24 від 01.11.2024 року, Акт від 27.01.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 47,5 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1150,64 грн. 
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263- 265,268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1616856 від 01 квітня 2021 року у розмірі 6388,00 грн, на відшкодування судових витрат 1150,64 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а всього стягнути 9538,64 грн. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346);
Відповідач – ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна