справа № 489/1473/26 
провадження № 3/489/582/26

П О С Т А Н О В А  

11 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.02.2026 о 17:50 в м. Миколаєві, вул. Південна, 39-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Lacetti р/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що умислу залишати місце пригоди в нього не було, оскільки взагалі не відчув удару, коли здавав назад. 
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
З пояснень водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ рухався заднім ходом та здійснив наїзд на її припаркований транспортний засіб. Після того, як свідки повідомили водію ВАЗ про ДТП, останній швидко покинув місце події. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З перегляду відеозапису, на якому зафіксовано дану подію, не вбачається, що водій транспортногго засобу ВАЗ після контактування зупинявся, чи виходив з транспортного засобу. Після того, як водій, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припарковане авто, одразу продовжив рух.
Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди після того, як скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, суду не надано.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини, а наявність умислу у ОСОБА_1 залишати місце ДТП, щоб уникнути відповідальності за скоєне, не підтверджено. Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя