Справа № 750/1821/26 
Провадження № 3/750/876/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Шаповалова М.С., дослідивши матеріали начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 лютого 2026 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони проспекту Миру по вул. Шевченка в бік вул. Мстиславська та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся т.з. «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушено п.п. 12.1., 12.3. ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що висновок інспектора про порушення ним п. 12.1 та 12.3 ПДР ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 № 583740, схемі місця ДТП від 05.02.2026 та письмових поясненнях потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, він вважає, що зазначені документи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення. Він рухався транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , головною дорогою з одностороннім рухом з боку проспекту Миру по вул. Шевченка у напрямку вул. Мстиславська, в той час як водій т.з. «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював маневр заднім ходом з місця стоянки та його дії створили небезпеку дорожньому руху. Водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що є порушенням вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «д» п. 2.3 ПДР, що стало безпосередньою причиною зіткнення. Крім того, наголошує на тому, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР, тобто він, всупереч вимогам вказаних пунктів, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заднім ходом, не надав дорогу його т.з., який рухався головною дорогою, та не переконався, що це буде безпечно. Згідно з наявним в матеріалах справи відеозаписом ОСОБА_2 перед початком та під час виконання маневру здійснював спостереження за дорожньою обстановкою та пропустив щонайменше два транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. Часовий інтервал між виявленням та пропуском зазначених автомобілів становить близько 6 секунд, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 технічної можливості своєчасно виявити зазначені транспортні засоби. За аналогічного інтервалу його автомобіль вже перебував у зоні прямої видимості для ОСОБА_2 та наближався до нього, однак останній практично без паузи розпочав рух заднім ходом. Тобто, він не здійснив повторної оцінки дорожньої обстановки та, не переконавшись у безпечності маневру, продовжив рух, чим створив небезпеку та спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Оскільки він рухався головною дорогою з одностороннім рухом зі швидкістю, що не перевищувала встановлені ліміти, та повністю контролював свій транспортний засіб у межах дорожньої обстановки, тому мав законне право розраховувати на те, що інші водії, зокрема ОСОБА_2 , також суворо дотримуються вимог ПДР та не створюватимуть небезпеки, виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед початком руху заднім ходом на своєму автомобілі, він пропустив всі автомобілі, на які спрацьовували датчики та які було видно по камері заднього виду. Автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Після чого виїхав задом, включив «драйв» та відчув удар іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
Заслухавши доводи представника потерпілого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14  у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони проспекту Миру по вул. Шевченка в бік вул. Мстиславська та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся т.з. «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Проте, як слідує з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме не виконання п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР водієм ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки здійснюючи рух заднім ходом, він не переконався у безпечності виконання такого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення, що також підтверджується відеозаписом з камери спостереження та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. На досліджених в судовому засіданні відеозаписах чітко видно, що в момент ДТП водій ОСОБА_2 не завершив маневр, а лише виїхав заднім ходом. З відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_2 перед початком та під час виконання маневру здійснював спостереження за дорожньою обстановкою та пропустив щонайменше два транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. Часовий інтервал між виявленням та пропуском зазначених автомобілів становить близько 6 секунд, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 технічної можливості своєчасно виявити зазначені транспортні засоби. За аналогічного інтервалу транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 вже перебував у зоні прямої видимості для ОСОБА_2 та наближався до нього, однак останній практично без паузи розпочав рух заднім ходом, що свідчить про те, що він не здійснив повторної оцінки дорожньої обстановки та, не переконавшись у безпечності маневру, продовжив рух, чим і створив небезпеку. З наданих суду відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху у вигляді виїжджаючого заднім ходом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 вжив належних заходів до екстреного гальмування. З його пояснень, які не заперечуються потерпілою стороною, одночасно з гальмуванням водій ОСОБА_1 подавав і звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія ОСОБА_2 та уникнути ДТП. Посилання водія ОСОБА_2 на те, що при виїзді заднім ходом він орієнтувався по датчикам та камері заднього виду, на якій не було видно автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що вказує, що останній рухався з великою швидкістю не заслуговують на увагу, оскільки в умовах недостатньої видимості, з метою забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру руху задом, водій не повинен покладатися виключно на засоби пасивної безпеки (парктроніки, камеру заднього виду), а відповідно до п. 10.9 ПДР повинен особисто візуально стежити за дорожньою обстановкою, а вразі якщо цього недостатньо повинен звернутися за допомогою до сторонніх осіб. 
Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. ГРИГОР`ЄВ