Справа №705/6138/25
2/705/948/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» (вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 39711735) про повернення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про повернення безпідставно набутих коштів.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , на виконання Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, що підписаний уповноваженим представником ТОВ "ГК "Нафтогаз України", 11.03.2025 року о 15:07:46 год перерахував кошти в сумі 1708,20 грн., як сплата за спожитий газ за лютий 2025 року, на розрахунковий рахунок ТОВ "ТК "Нафтогаз України"
При здійсненні цієї банківської операції позивачем було вказано всі банківські реквізити ТОВ "ГК "Нафтогаз України", але додаток Приват 24, через який здійснювалася банківська операція, автоматично підтягнув реквізити ТОВ "Уманьгаз збут", з яким ще у 2022 році Договір про постачання газу було припинено. 
16.04.2025 року та 18.07.2025 року позивач звертався до ТОВ "Уманьгаз збут" із заявами про повернення йому помилково сплачених коштів в сумі 1708,20 грн.
25.07.2025 року ОСОБА_1 отримав лист ТОВ "Уманьгаз збут" за вих. №99 від 22.07.2025 року про те, що з 01.05.2022 року постачання природного газу побутовим споживачам, які були внесені до Реєстру постачальника останньої надії, здійснюється ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України". Отже, ТОВ "Уманьгаз збут" не є постачальником природного газу для населення, не надає послуг з постачання природного газу та, як наслідок, не формує рахунки за відповідні послуги.
Також, в даному листі ТОВ "Уманьгаз збут" повідомляє, що відповідного до виконавчого провадження №71105504, яке відкрите 21.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Крачинським С.С. на підставі рішення суду у справі №925/555/21, на рахунки та майно ТОВ "Уманьгаз збут" накладено арешт. У зв`язку накладеним арештом рахунки ТОВ "Уманьгаз збут" залишаються заблокованими, що унеможливлює проведення будь-яких банківських операцій, зокрема й повернення коштів споживачам на їх карткові рахунки.
Враховуючи те, що відповідач у своїй відповіді на заяву позивача не заперечує факт отримання ним коштів в сумі 1708,20 грн. і підтверджує, що між сторонами виникли недоговірні зобов`язання, за яким відповідач безпідставно набув та зберігає в себе кошти позивача він зобов`язаний їх повернути, оскільки правова підстава набуття та збереження цих кошті відсутня.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ТОВ «Уманьгаз збут» помилково перераховані кошти в сумі 1708, 20 грн.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. 
11 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказує, що ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» було постачальником природного газу для населення у термін до 01.05.2022 року, у зв`язку із прийняттям наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022р N? 198 «Про постачання природного газу побутовим споживачам» (із змінами, внесеними наказом Міністерства енергетики України від 28.06.2022р) з 01 травня 2022 року побутовим споживачам, яких на дату прийняття цього наказу внесено до Реєстру споживачів постачальника останньої надії на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи, здійснюється постачання природного газу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Відповідно до квитанції №842579067 Позивач ОСОБА_1 , здійснив власноруч оплату через мобільний банкінг АТ «ОЩАБАНК», вказавши отримувача: ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», код ЄДРПОУ 39711735. назва платежу : Плата за газопостачання (Умань) тобто з моменту , коли між Позивачем та Відповідачем відсутні будь - які договірні відносини. Звертає увагу суду, що під час здійснення банківського переказу 11.03.2025 року через мобільний додаток «Приват24» автоматично підтягнулися реквізити ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», незважаючи на те, що оплата мала бути здійснена на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Таким чином, перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» відбулося виключно внаслідок дій та технічних особливостей платіжного сервісу банку, а не з вини або за участі Відповідача. ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» не вчиняло жодних дій, спрямованих на отримання коштів позивача, не надавало свої реквізити для оплати за договором, який, як зазначено самим позивачем, було припинено ще у 2022 році. Отже, відсутні будь-які правові підстави вважати, що ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» набуло зазначені кошти без достатньої правової підстави з власної вини, або що Відповідач вчинив будь-які неправомірні дії щодо Позивача.
У своїй позовній заяві Позивач сам зазначає, що оплата за спожитий природний газ здійснювалася ним через мобільний додаток «Приват24», при цьому до матеріалів справи ним додано квитанцію АТ «Ощадбанк», що вже саме по собі свідчить про наявність неточностей та помилки з боку Позивача під час проведення платіжної операції. Фактичне зарахування коштів на рахунок ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУИ» відбулося виключно внаслідок неправильно обраних або автоматично підтягнутих реквізитів платником. ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» не є стороною вчиненої банківської операції, не ініціювало її та не мало змоги впливати на процес проведення платежу. Більше того рахунки ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» на даний час заблоковані в межах виконавчого провадження №71105504 від 21.02.2023 р. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу в будинку АДРЕСА_1 .
З 01.07.2015 по 31.04.2022 постачання природного газу за регульованим тарифом безпосередньо споживачам, зокрема і позивачу, природного газу здійснювало ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданої відповідно до постанови від 18.06.2015 № 1763 серії АЕ № 299060, яка була переоформлена відповідно до рішення Комісії від 24.11.2015 № 2842 на безстрокову. 
Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.05.2017 № 653 ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України.
Для забезпечення безперебійного газопостачання всі споживачі, які раніше отримували природний газ від ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» з 1 травня 2022 року забезпечуються газом від ГК «Нафтогаз України».
Згідно з Наказом від 08.06.2022 року №198, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 р. за № 637/37973 «Про постачання природного газу побутовим споживачам» споживачі, що потрапили до реєстру постачальника «останньої надії», стали клієнтами ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
На виконання наказів Міністерства енергетики України №198 та №216 від 08.06.2022 та 28.06.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» здійснив перенесення побутових споживачів до Реєстру споживачів ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Перенесення споживачів до реєстру ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України” Оператор ГТС України в інформаційній платформі здійснив лише в липні.
Позивач ОСОБА_1 11.03.2025 при сплаті з спожитий природній газ у лютому 2025 року помилково перерахував кошти у сумі 1708,20 грн. на рахунок ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», що підтверджується копією квитанції №842579067.
У липні 2025 року позивач звернувся до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» із заявою про повернення помилково сплачених коштів.
У листі від 22.07.2025 №99 ОСОБА_1 було надано відповідь, що 21.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. було відкрито виконавче провадження № 71105504 від 21.02.2023 року відповідно до справи 925/555/21 та накладено арешти на рахунки та майно Товариства, що перешкоджає виконанню зобов`язань вчасно та в повній мірі по поверненню коштів споживачам. Рахунки товариства є заблокованими, що унеможливлює проведення будь – яких банківських операцій, у тому числі повернення коштів споживачам на їх карткові рахунки, що наразі є підставою для захисту прав та інтересів товариства у судовому порядку.
Так, відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2023, ВП №71105504, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ».
Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: « … зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього».
Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутих коштів необхідно, щоб такі кошти були набуті або збережені безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Норми статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Оскільки відповідачем ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 1708, 20 грн., та добровільно не повернуто їх позивачу ОСОБА_1 , тому необхідно стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 1708,20 грн. на користь позивача.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача на неможливість проведення будь – яких банківських операцій, у тому числі повернення коштів споживачам на їх карткові рахунки через арешт коштів боржника, оскільки вказаний арешт рахунків не звільняє його від зобов`язання з повернення коштів.
На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» (вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 39711735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 20 копійок.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» (вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 39711735) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 19 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» (вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 39711735).

Суддя О.В. Душин