Справа № 932/3143/26 
Провадження № 3/932/795/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598051 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2026 о 22 год. 45 хв. в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького-вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , виконував проїзд регульованого світлофором перехрестя на забороняючий йому рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого транспортний засіб Хонда продовжив некерований рух і скоїв наїзд на світлофор. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Січових Стрільців, та перед перехрестям з пр. Д.Яворницького зупинився на червоний сигнал світлофору, побачив зміну жовтого сигналу світлофору почав рухатися до стоп лінії на перехресті, коли увімкнувся зелений сигнал натиснув на газ. Пояснив, що зробив запит щодо отримання відео з місця ДТП, проте камери тоді не працювали .
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2026 о 22 год. 45 хв. рухався по пр. Д.Яворницького, та перевозив двох пасажирів. Перехрестя вул. Січових Стрільців з пр. Д.Яворницького перетинав на зелений сигнал світлофору, коли таймер світлофору показував 7 зелених секунд, де і сталося зіткнення з транспортним Мазда д.н.з. НОМЕР_1 . Також потерпілий думає, що ОСОБА_1 у момент зіткнення дивився на інший світлофор, який розташований далі на перехресті.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За приписами п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
У судовому засідання надала пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_3 вказала, що є дружиною ОСОБА_1 . У той день поверталися з кіна, та зупинилися за метра три –чотири до стоп-лінії перед пр. Д.Яворницького, потім почали котитися, а коли загорівся зелений сигнал світлофору поїхали далі. Пояснила, що не є водієм, та пам`ятає, що попереду були відсутні машини та світ фар з лівого боку у момент зіткнення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бутова М.А., потерпілу особу – ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598051 від 22.02.2026 ; рапортом від 25.01.2026; схемою ДТП від 25.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026; фото таблицею з місця ДТП; електронним рапортом від 26.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026; скріншоти від 25.01.2026; відповідь КП «Транспортна інфраструктура міста» від 06.02.2026; часова діаграма від 22.11.024; заява ОСОБА_2 від 18.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися у Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено, що транспортний засіб рухався на зелений сигнал світлофора.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , оскільки вона є заінтересованою особою та не бере їх до уваги, адже вони суперечать поясненням сторонніх осіб, які були свідками ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Будь-якої суперечливості у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст. ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя         С.С. Потоцька