Справа № 991/2305/26
Провадження 1-кс/991/2357/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

16 березня 2026 року         Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/2305/26 (провадження 1-кс/991/2320/26),

В С Т АН О В И В:

І. Вступ
1. Суддею розглядається заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/2305/26 (провадження 1-кс/991/2320/26).
2. Заява мотивована тим, що в провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває справа № 991/2305/26 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року. Вказана скарга перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 . 
3. У судовому засіданні захисник зазначив, що, на переконання сторони захисту, слідчий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на таке.
4. Відколи кримінальне провадження Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБ України) скерувало за підслідністю до Служби безпеки України, слідчий суддя ОСОБА_5 закриває будь-яке провадження при розгляді справ у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя в ухвалах зазначає, що оскільки провадження не підсудне НАБ України, то воно і не підсудне ВАКС. З вказаною позицією сторона захисту не погоджується, а також звертає увагу, що інші слідчі судді ВАКС та судді АП ВАКС розглядають по суті справи у вказаному провадженні.
5. У зв`язку з цим адвокат зазначає про упередженість судді ОСОБА_5 та високу ймовірність того, що слідчий суддя закриє провадження у справі № 991/2305/26 (провадження 1-кс/991/2320/26) за його скаргою на постанову про зупинення провадження, у зв`язку з усталеною позицією слідчого судді про відсутність предметної підсудності ВАКС. 
6. Відтак, захисник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю, на його переконання, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
7. Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що просять отримати належний доступ до правосуддя і щоб його справа була вирішена, а не закривалось провадження безпідставно. 
8. Заслухавши доводи сторін, суддя дійшов висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню. 
ІІ. Нормативне обґрунтування 
9. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
10. Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
11. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
12. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
ІІІ. Для вирішення цієї заяви судді потрібно перевірити таке:
- чи є підстави для відводу слідчого судді від участі у справі.
Перевіряючи вказане вище питання, суддя приходить до таких висновків.
3.1.Щодо наявність підстав для відводу.
13. Як вбачається із досліджених матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово закривав провадження у справах по кримінальному провадженню № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, де є підозрюваним ОСОБА_4 . Підставою для закриття справ слугувала позиція слідчого судді про непідсудність зазначеного кримінального провадження ВАКС.
14. 12 березня 2026 року слідчому судді ОСОБА_5 надійшло чергова скарга сторони захисту у цьому кримінальному провадженні на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
15. На переконання судді, припускаючи постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 аналогічного рішення та заздалегідь не погоджуючись з ним, захисник превентивно заявив слідчому судді відвід.
16. Сторони вправі не погоджуватись із попередньою позицією суду при вирішенні аналогічних чи схожих клопотань, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду конкретного клопотання/скарги.
17. Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу (п. 13 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 761/16124/15-ц).
18. Принагідно суд зазначає, що частина процесуальних кодексів України взагалі унеможливлює відвід судді внаслідок незгоди з його рішеннями в інших справах. Так, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У свою чергу ч. 4 ст. 36 ЦПК України закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Такі ж приписи містяться в ГПК України (ч. 4 ст. 35).
19. Ба більше, як зазначалося вище, заявник відводу висловив сумнів у неупередженості слідчого судді превентивно - він вважав, що слідчий суддя постановить в майбутньому незаконне рішення. Тобто це було припущенням захисника ОСОБА_3 . На переконання судді, при вирішенні питання про відвід цей суд не повинен вдаватися до оцінки мотивів, з яких виходитиме слідчий суддя ОСОБА_5 pro futuro.
20. Отже, через те, що в основі заяви захисника ОСОБА_3 лежала незгода з попередніми рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1.Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/2305/26 (провадження 1-кс/991/2320/26) залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_6