справа № 489/952/26  провадження №2/489/1273/26

РІШЕННЯ
Іменем України

16 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У лютому 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 8852377 в розмірі 40250,00 грн., № 2147469 в розмірі 20999,99 грн., № 71567698 в розмірі 15210,00 грн., всього у загальному розмірі 76459,99 грн. та та понесені судові витрати.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 13.09.2025 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») укладено кредитний договір №8852377.
28.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до якого та реєстру боржників № 1 до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 40250,00 грн., яка складається із 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17750,00 грн. за відсотками та 7500,00 грн. пенею/штрафами. 
08.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» (далі – ТОВ «Селфі Кредит») та відповідачем укладено кредитний договір № 2147469.
13.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13112025/1, відповідно до якого та реєстру боржників до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 20999,99 грн., яка складається із 3999,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9000,00 грн. за відсотками та 8000,00 грн. пенею. 
Крім того, 15.03.2025 між відповідачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») укладено договір надання коштів у кредит №71567698.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого та Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 15210,00 грн., яка складається із 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 460,00 грн. за відсотками, 0,00 грн. за процентами за понадстрокове користування позикою, 9000,00 грн. пенею та 750,00 грн. комісією. 
Позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористався. 
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 13.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір №8852377 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною ставкою 1,00% в день. 
Відповідно до пункту 2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівкові й формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання платіжної картки НОМЕР_1 .
Договір, разом з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором – А5824.
До укладення кредитного договору відповідач ознайомився і підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «МН5032» Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача та інші умови.
18.03.2025 між первісним кредитором та до відповідачем укладено додаткову угоду до договору №8852377 від13.03.2025, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 5000,00 грн. У зв`язку із чим загальний розмір кредиту склав 15000,00 грн.
Додаткова угода, разом з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписана відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором – А8203.
До укладення додаткової угоди відповідач ознайомився і підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «VQ5726» паспорт споживчого кредиту, 
Успішне перебування ТОВ «Авентус Україна» 13.03.2025 та 18.03.2025 грошових коштів в сумі 10000,00 грн. та 5000,00 грн. на маску картки НОМЕР_1 через сервіс онлайн платежів IPay.ua підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі – ТОВ «УПР») від 28.10.2025.
28.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до якого до позивач набув право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу із Реєстру боржників №1 від 28.10.2025 до договору факторингу № 28102025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8852377 в сумі 40250,00 грн., яка складається із 1500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17750,00 грн. за відсотками та 7500,00 грн. пенею/штрафами. 
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком первісного кредитора складеним на 27.10.2025.
Також встановлено, що 08.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем був укладений Договір №2147469 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 345 днів та зі сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 1 % в день.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . 
Кредитний договір, разом з додатками до нього, відповідачем підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Н965 08.03.2025.
До укладення кредитного договору відповідач ознайомився і підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «В365» Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача та інші умови.
Успішне перебування ТОВ «Селфі Кредит» 08.03.2025 грошових коштів в сумі 4000,00 грн. на маску картки 4441111032206421 підтверджено листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 14.11.2025 № 20251114-1933.
13.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13112025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в т.ч. і до відповідача.
Так, відповідно до витягу Реєстру боржників від 13.11.2025 до договору факторингу № 13112025/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 2147469 в розмірі 20999,99,00 грн., що складається із 3999,99 грн. суми заборгованості за основним боргом, 9000,00 грн. за відсотками та 8000,00 грн. пенею.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком первісного кредитора складеним на 13.11.2025, з якого видно що відповідач на погашення заборгованості здійснив один платіж на суму 1000,01 грн., яка зарахована первісним кредитом 1000,00 грн. на погашення процентів та 0,01 грн. – тіла кредиту. 
15.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71567698, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентної ставки 0,500 % в день та комісією 15,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.). 
При укладенні кредитного договору в розділі 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» відповідачем вказано номер платіжного засобу НОМЕР_1 .
Кредитний договір з додатком № 1, яким є Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписані відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором – 58355.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу із Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 71567698 в сумі 15210,00 грн., з якої: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 460,00 грн. за відсотками; 9000,00 грн. за пенею та 750,00 грн. комісією.
Заборгованість підтверджена розрахунком первісного кредитора складеним на 24.12.2025. 
Так як в добровільно відповідач заборгованість не погасив, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 вищевказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За приписами статті 11 зазначеного Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що кредитні договори укладені дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредиторів шляхом їх підписання відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію».
Доведеним є і порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами, право вимоги якої набув позивач. 
Враховуючи доведення позивачем набуття прав вимоги заборгованості до відповідача за вказаними договорами та порушення останнім грошових зобов`язань за кредитними договорами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, процентам, які нараховані в межах строку кредитування та із застосуванням процентної ставки, розмір якої відповідає статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», та комісій. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки, нарахування якої здійснено за порушення грошових зобов`язань по кредитним договорам, задоволенню не підлягають, так як відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку із цим, із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами:
- № 8852377 від 13.03.2025 в загальному розмірі 32750,00 грн., яка складається із 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 17750,00 грн. за відсотками;
- № 2147469 від 08.03.2025 в загальному розмірі 12999,99 грн., яка складається із 3999,99 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 9000,00 грн. за відсотками;
- №71567698 від 15.03.2025 в загальному розмірі 6210,00 грн., яка складається із 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 460,00 грн. за відсотками та 750,00 грн. пенею.
Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 51959,99 грн.
У іншій частині стягнення неустойки (штрафу, пені) позовні вимоги задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.
На підставі статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі в сумі 2261,36 грн. (3328,00 х 67,95%). 

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8852377 від 13.03.2025 в розмірі 32750,00 грн., за кредитним договором № 2147469 від 08.03.2025 в розмірі 12999,99 грн., за кредитним договором №71567698 від 15.03.2025 в розмірі 6210,00 грн., всього на загальну суму 51959,99 грн.. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 99 коп.) та судовий збір в сумі 2261,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 36 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 16.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко