Справа 303/723/26
№ 1-кп/303/103/26
рядок стат. звіту 93

Іменем України 
В И Р О К

19 лютого 2026 року        м. Мукачево 

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі:головуючого - судді   ОСОБА_1 
секретар судового засідання   ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження №12025071040001232, внесене до ЄРДР від 06 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого слюсарем-складальником на ПРАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД»», інваліда ІІ групи, раніше судимого, востаннє: 07.07.2020 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення -  прокурора    ОСОБА_4 
сторони захисту   -  обвинуваченого    ОСОБА_3 

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , у період часу з 23 год. 30 хв. 04.12.2025 року по 00 год. 30 хв. 05.12.2025 року, діючи умисно, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом перелізання через ворота незаконно проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи на подвір`ї, діючи таємно, викрав велосипед марки «NEXT», після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проник до незачиненого кладового приміщення цього ж домоволодіння, звідки таємно викрав електролобзик, електродриль та болгарку. Після викрадення зазначених речей ОСОБА_3 залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком експертизи, вартість викрадених речей а саме велосипед марки «NEXT» становить - 3300 грн., електролобзик вартістю 500 грн., електродриль вартістю 500 грн., болгарка вартістю 500 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4800 грн..
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачений  ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що близько 23 год. 30 хв. 04.12.2025 року по 00 год. 30 хв. 05.12.2025 року йшов вулицею у напрямку автовокзалу, побачив за огорожею, велосипед. Вирішив викрасти, переліз через ворота та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи на подвір`ї, викрав велосипед марки «NEXT», після чого, проник до незачиненого кладового приміщення цього ж домоволодіння, звідки викрав скриньку в якій знаходилися:електролобзик, електродриль та болгарка. Після викрадення зазначених речей залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинену шкоду потерпілій, відшкодував частково шляхом повернення велосипеда, іншу частину має намір відшкодувати, а тому влаштувався офіційно на роботу. 
Потерпіла ОСОБА_5 , не виявила бажання брати участь у судовому провадженні, про що подала відповідну заяву. Викрадений у неї велосипед, повернутий ій під розписку.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом. 
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, востаннє: 07.07.2020 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці, звільнений по відбуттю покарання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, офіційно працює слюсарем-складальником на ПРАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД»». 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів. 
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази: велосипед марки «NEXT», чорного кольору, передано на зберігання потерпілій.
Процесуальні витрати відсутні. 

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: велосипед марки «NEXT», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій – передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022). 

Головуючий        ОСОБА_6