Справа № 991/13304/25
Провадження № 2/991/45/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка Артура Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави,
У С Т А Н О В И Л А:
Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 відкрито провадження у даній справі, а ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Чергове судове засідання призначено на 20.03.2026 о 14-30 год.
20.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка А.В. надійшла заява, в якій він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене 20.03.2026 о 14-30 год, та усі наступні судові засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції за його участю з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», посилаючись на введення на території України правового режиму воєнного стану; значну територіальну віддаленість місця розташування суду у м. Київ та місцезнаходження робочого місця адвоката, яке знаходиться у м. Хмельницькому, а також на необхідність забезпечити ефективну реалізацію права на судовий захист.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частинами 3,4 ст. 212 ЦПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
При цьому учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції забезпечить можливість взяти участь представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гречанюку А.В. у судових засіданнях, а також з метою дотримання строків розгляду цивільної справи та, враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача, вважаю, що наявні достатні підстави для розгляду позовної заяви у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
На підставі викладеного і керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка Артура Вікторовича задовольнити.
Cудове засідання, призначене на 20 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин, а також подальші судові засідання у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка Артура Вікторовича з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України  ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику відповідача Гречанюку Артуру Вікторовичу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Я. Саландяк