Справа № 149/176/26 
Провадження № 33/801/235/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Адамчука Павла Борисовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 563808, 11 січня 2026 року о 04 год. 34 хв. в по вул. Миру, 12 в с.Уланів водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, з його згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0066, результат позитивний - 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Адамчук П.Б., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що суд не врахував факти, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», наслідком чого стало невірне відображення результатів огляду на стан спяніння; використання приладу із порушенням умов експлуатації, оскільки необхідно дотримуватися наступних параметрів температури повітря : від -5 до +50 градусів Цельсію, проте, працівники поліції використали прилад при наявності сильного морозу. Також вказує, що працівники поліції не продемонстрували ОСОБА_1 відсутність алкогольних парів у приладі перед вимірюванням.
31.03.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Адамчук П.Б. заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його та ОСОБА_1 відсутності .
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. 
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 563808, 11 січня 2026 року о 04 год. 34 хв. в с.Уланів, по вул. Миру, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0066, результат позитивний - 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час події велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476863 та №476847.(а.с.2)
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Хмільницька ЦРЛ, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. (а.с.3)
Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. (а.с.4).
Відповідно до чеку приладу Драгер №0066 результати тестування ОСОБА_2 на алкогольне спяніння складають 0,32 проміле.(а.с.5)
Відповідно до рапорту від 11 січня 2026 року, під час несення служби 11 січня 2026 року о 04:37 год. працівниками поліції за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Результат огляду позитивний - 0,32 проміле (а.с. 6).
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Відповідно до Розділу ІІ вищезазначеної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними і достатніми доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які фіксують зупинку транспортного засобу, ознаки сп`яніння та проходження огляду водієм. Будь-які сумніви щодо температури повітря, зазначеної у роздруківці приладу, не спростовують дійсність проведеного огляду та не впливають на оцінку доказів у сукупності, що дозволило суду дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції ,так як він вірно оцінив докази , встановив обставини скоєного правопорушення і вину ОСОБА_1 у його вчиненні .вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, щодо порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» щодо температурного режиму експлуатації приладу апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки докази того, що вони технічно вплинули і спричинили недостовірний результат огляду,не надані і в матеріалах справи відсутні, а тому встановлених у справі обставин не спростовують .
Згідно ст. ст. 251 , 252 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність чи відсутність правопорушення, які оцінюються судом у їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується не лише показаннями технічного приладу, а й протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами відеофіксації, поясненнями працівників поліції, які виявили ознаки алкогольного спяніння та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Посилання на недотримання температурного режиму саме по собі не свідчить про недопустимість отриманих результатів, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів того, що використання приладу в умовах низької температури фактично призвело до спотворення показників або технічної несправності приладу. Наявність відомостей про знижену температуру повітря не доводить автоматично недостовірність вимірювання, адже не встановлено, яким саме чином такі умови вплинули на конкретний результат тестування, чи відбулося технічне відхилення, чи зафіксовано помилку роботи пристрою. Жодних експертних висновків або технічних підтверджень того, що прилад працював некоректно чи видав хибний результат, матеріали справи не містять. 
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди з результатами огляду особа мала право вимагати проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я, однак таким правом ОСОБА_1 не скористався. Нереалізація передбаченої законом можливості перевірити результат у медичному закладі свідчить про відсутність належного спростування отриманих даних та не дає підстав ставити їх під сумнів лише на підставі припущень. 
Також дії працівників поліції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в адміністративному судочинстві не оскаржувалися та незаконними не визнавалися, що також виключає підстави для автоматичного визнання результатів огляду недійсними. За таких обставин підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, що узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності ,не викликають.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Адамчука Павла Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького 
Апеляційного суду Копаничук С.Г.