СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1776/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання від Позивача від Відповідача	Попков Д.О.  Стойка О.В., Жельне С.Ч. Ламанова А.В. не з`явився; Сотник І.Л. на підставі свідоцтва серія ПТ№2112 від 11.04.2018, довіреність №29-14/38 від 02.01.2026; 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук, Полтавська область	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене	13.01.2026 	
у справі 	№917/1776/25 (суддя Ківшик О.В.) 	
за позовом 	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук, Полтавська область	
до 	Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава,	
про 	зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год) у сумі 501 167,24 грн,	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук" (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі – Відповідач) з вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год) у сумі 501 167,24 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме : 3 028,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1776/25 у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук" про зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год) у сумі 501 167,24 грн. відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що судом прийнято як преюдиційні факти, встановлені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 в справі №917/1205/24, а саме :
- укладання між сторонами Договору № 6000 від 01.11.2022;
- належного виконання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов`язань по Договору щодо надання ОСББ "БУК" послуг з постачання теплової енергії у період з 01.11.2022 по 30.04.2024;
- правомірного нарахування ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за надані послуги ОСББ "БУК" з застосуванням тарифів на теплову енергію, встановлених рішенням Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2022 на теплову енергію;
- неналежного виконання ОСББ "БУК" зобов`язань по Договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг;
- розмір заборгованості ОСББ "БУК" перед ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за період з 01.11.2022 по 30.04.2024 (600 579,83 грн).
4.1. Відповідно до вимог пункту 29 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ № 1182 від 11.12.2019 та умов пункту 18 Типового договору № 6000 перерозподіл обсягів спожитої послуги між споживачами будинку та перерахунок плати за надану послугу споживачам будинку проводиться у тому розрахунковому періоді, в якому було отримано в установленому порядку інформацію про невідповідність обсягу розподіленої послуги між споживачами будинку, але не більше як за 12 розрахункових періодів.
Матеріалами справи підтверджується, що 28 березня 2025 року директором технічним Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було погоджено енергетичний аудит житлового багатоквартирного будинку 3-12/24-ЕЕ і в обліку відповідачем з березня 2025 року враховане відповідне теплове навантаження 0,12554 Гкал/год. Означена обставина Позивачем не спростована.
Місцевий суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно було враховано теплове навантаження, яке зазначено у енергетичному аудиті (узгодженому 28.03.2025) з березня 2025 року.
4.2. Стосовно доводів Позивача, що перерахунок необхідно здійснити за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,12554 Гкал/год, суд зазначив, що Енергетичний аудит, на який Позивач посилається як на підставу цього позову, не містить ні інформації, за який період був здійснений означений енергетичний аудит, ні інформації, з якого періоду відбулась зміна величини теплового навантаження житлового багатоквартирного будинку по вул. Перемога, 32/3 у місті Кременчуці Полтавської області 3-12/24-ЕЕ. Також суд зазначає, що у Енергетичному висновку не зазначено дати його складання (зазначено лише 2024 рік).
З огляду на викладене, Позивачем не доведено правомірності ретроспективної дії висновків Енергетичного аудиту.
Крім того, Господарський суд Полтавської області рішенням у справі № 917/1205/24 від 10.04.2024 позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнив, стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук" 600 579,83 грн основного боргу за період з 01.11.2022 по 30.04.2024, 5 497,49 грн пені, 21 734,31 грн інфляційних, 15 971,69 грн річних, 7725,40 грн судового збору.
Означене судове рішення набрало законної сили та виконано ОСББ "Бук".
Отже, позовна вимога у цій справі фактично спрямована на перегляд в порушення процесуального порядку рішення суду у справі № 917/1205/24, яке набрало законної сили, що за висновком місцевого суду є неприпустимим.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1776/25, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, останнє просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “БУК” про зобов`язання Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” здійснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “БУК” перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год).
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для перерахунку постійної складової двоставкового тарифу за опалення за період 2022– 2025 років, пов`язавши можливість такого перерахунку виключно з датою затвердження результатів енергетичного аудиту наприкінці опалювального сезону 2024/2025 років.
Такий висновок суперечить вимогам законодавства у сфері теплопостачання та тарифоутворення, зокрема принципам економічної обґрунтованості та відповідності тарифу фактичним витратам, передбаченим Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», а також Порядком формування тарифів, затвердженим Мінрегіоном.
Порядок формування тарифів не ставить правомірність постійної складової двоставкового тарифу у залежність від дати затвердження енергетичного аудиту, а вимагає, щоб тариф відповідав фактичним витратам у кожному періоді його застосування. Виявлення невідповідності тарифу реальним витратам не створює нових правовідносин, а свідчить про порушення, допущені у минулих періодах.
6.1. Суд першої інстанції помилково надав енергетичному аудиту конститутивного характеру, тоді як такий аудит має декларативну природу і лише підтверджує технічні та енергетичні характеристики будівлі, які об`єктивно існували протягом спірних опалювальних сезонів.
Енергетичний аудит не створює нових обставин, а лише підтверджує об`єктивні технічні показники, які існували у спірні періоди. Отже, застосування необґрунтованої постійної складової тарифу у попередні роки не може бути легалізоване посиланням на пізнішу дату затвердження результатів аудиту.
6.2. Суд не надав належної оцінки обставинам, що Відповідач здійснював перерахунок постійної складової двоставкового тарифу для різних споживачів, у тому числі ОСББ, за результатами фактичного теплоспоживання у сезонах 2022/2023 та 2023/2024 років. Це свідчить про наявність правового та технічного механізму перерахунку і спростовує доводи Відповідача про неможливість його застосування.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Полтавським обласним комунально-виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вказуючи, що:
7.1. Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року, в тому числі, в частині розміру проведених нарахувань вже були предметом розгляду у господарському суді між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСББ «Бук» у справі № 917/1205/24, а тому мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді цієї справи.
7.2. Позивач, надавши у квітні 2025 року Енергетичний аудит, дав змогу виконавцю комунальної послуги (відповідачу) врахувати для розподілу спожитих комунальних послуг найбільш актуальні дані, починаючи з березня 2025 року. Нарахування за березень 2025 року проведено підприємством із урахуванням теплового навантаження визначеного у Енергетичному аудиті житлового багатоквартирного будинку. 
7.3. При ухваленні 28.01.2026 постанови у справі №524/2748/24 судом касаційної інстанції не було враховано, що суди попередніх інстанцій не досліджували договірні відносини між ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” та споживачем послуг та не надавали правої оцінки виниклим правовідносинам, незважаючи на це Верховний Суд у справі № 524/2748/24 сформулював свою правову позицію на підставі висновків судів першої та апеляційної інстанції у справі № 917/730/23, відносини у якій, як виснувала Велика Палата Верховного Суду не є подібними з правовідносинами у справі № 524/2748/24, але при цьому не врахував висновку Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 917/1389/23, що приписи статті 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
7.4. Відповідач зазначає, враховуючи предмет спору, незначну складність категорії такої справ та її розгляд як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін,а також час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень є явно не співмірним, не підтверджується належними доказами та матеріалами справи, що свідчить про відсутність підстав для їх стягнення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які були зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Жельне С.Ч.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1776/25 – залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2026, відкрито апеляційне провадження у справі №917/1776/25 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 на "06" квітня 2026 р. о 09:30 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Жельне С.Ч. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 06.04.2026 уповноважений представник Відповідача з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Уповноважений представник Позивача/Скаржника попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, враховуючи визнання явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи та викладеній позицій в апеляційній скарзі, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, будинок по вул. Перемоги, 32/3 у місті Кременчуці побудовано у 2007 році і теплове навантаження на опалення, вказане у договорі, взято з технічного паспорту, який було виконано на момент будівництва.
У 2007 році будинок обладнано вузлом комерційного обліку теплової енергії та взято на комерційний облік, вид приладу обліку теплової енергії MULTICAL UF, заводський номер №50715792006, місце встановлення ІТП.
16. З 2008 року деякі квартири у будинку (квартири 6, 8, 15, 19, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 38, 41, 42, 47) відключені від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води з облаштуванням індивідуального опалення у квартирах.
17. 22.10.2019 відповідно до Акту допуску тепловикористовувальної установки було проведено технічний огляд змонтованого обладнання згідно з виконаним проектом «Реконструкція системи опалення будинку ОСББ «Бук» (а.с.7).
18. 01.11.2022 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "БУК" було укладено типовий договір № 6000 з колективним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії (далі – Договір, а.с. 10-14).
18.1. Згідно п.1 Договору сторони домовились про те, що Виконавець зобов`язується надавати колективному споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (зайве закреслити) (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
18.2. Відповідно до п.3 Договору Інформація про колективного споживача : 1) адреса: індекс 39600: область Полтавська: населений пункт: Кременчук : вулиця Перемоги: номер будинку 32/3; 2) теплове навантаження будинку - 0.23535800 Гкал/год або ГДж/год (необхідне підкреслити); 3) опалювана площа (об`єм) будинку - 5 608,4 кв.метрів, Опалювана площа (об`єм) квартир з автономним опаленням - 2 014,5 кв.метрів, Опалювана площа (об`єм) квартир з централізованим опаленням - 3 593,9 кв.метрів.
18.3. Згідно п.12 Договору обсяг спожитої в будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, будинку, визначений за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку. Якщо будинок оснащений двома та більше вузлами комерційного обліку теплової енергії, обсяг спожитої послуги у будівлі визначається як сума показників таких вузлів обліку. Одиницею виміру обсягу спожитої послуги є гігакалорія (Гкал)/ гігаджоуль (зайве закреслити).
18.4. Згідно п.18 Договору у разі недопущення колективним споживачем (його представником) виконавця до вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії для зняття показань засобів вимірювальної техніки або в разі ненадання показань колективним споживачем виконавцю у визначений сторонами строк, якщо такі показання відповідно до пункту 17 цього договору зобов`язаний знімати колективний споживач, відповідно для визначення обсягу теплової енергії, спожитої в будинку, протягом трьох місяців визначається середній обсяг споживання колективним споживачем теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду, а в разі відсутності такої інформації - за фактичний час споживання протягом поточного опалювального періоду, але не менше 30 днів.
Після відновлення надання показань вузлів комерційного обліку виконавець зобов`язаний провести перерахунок із колективним споживачем.
Перерахунок із колективним споживачем проводиться у тому розрахунковому періоді, в якому було отримано в установленому порядку інформацію про невідповідність обсягу, але не більше ніж за 12 розрахункових періодів.
18.5. Згідно п.19 Договору Ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку послуги включаються до плати виконавцю відповідної комунальної послуги і в рахунку відображаються окремо.
У разі застосування двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії плата за послугу з постачання теплової енергії визначається як сума плати, розрахованої виходячи з умовно-змінної частини тарифу (протягом опалювального періоду) та обсягу споживання або за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем послуги за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря (у випадку, визначеному Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"), а також умовно-постійної частини тарифу (протягом року).
За умови встановлення двоставкового тарифу:
1 040,21 гривень за Гкал - умовно-змінна частина тарифу;
135 821,91 гривень за кал/год - умовно-постійна частина тарифу.
У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну ціни/тарифу на зазначену послу виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про комунальному споживачу з посиланням на рішення відповідних органів.
У разі зміни зазначеного тарифу протягом строку дії цього договору новий розмір тари застосовується з моменту його введення в дію без внесення сторонами додаткових змін до цього договору.
18.6. Відповідно до п.41 Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом 1 року, вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від договору.
19. Листом від 14.11.2022 № 13 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" повідомлено, що у житловому будинку № 32/3 по вул. Перемоги, загальна площа квартир складає 5608,40 кв.м., площа квартир з автономним опаленням складає 2014,5 кв.м., площа квартир з централізованим опаленням складає 3593,9 кв.м., з них опалювальна - 3321,65 кв.м.(а.с.37)
20. У 2024 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУК" в особі голови правління Леванди Людмили Володимирівни замовило у Кременчуцькому міському осередку Української асоціації інженерів-електриків в особі голови правління Пруса В`ячеслава В`ячеславовича енергетичний аудит житлового багатоквартирного будинку по вул. Перемога, 32/3 у місті Кременчуці Полтавської області (а.с.15-35).
20.1. Відповідно до пункту 1.3 Аудиту (конструкція системи опалення) основним джерелом теплової енергії є централізована міська система теплопостачання з параметрами 115/650С та тиском подавальному/зворотньому трубопровадах 5,5/4,6 кгс/см2. Облік споживання теплової енергії на опалення ведеться загальнобудинковим лічильником Multical, встановленим на лінії розмежування після вхідних засувок. Система опалення - незалежна, через пластичний теплообмінник. Теплоносії в системі опалення після теплообмінника - вода з параметрами 90/650С. Із загальної кількості у 49 квартир, 14 із загальною площею 1981,7 м2 оснащені індивідуальними системами опалення та від`єднанні від централізованої системи теплопостачання, а транзитні комунікації через них є ізольованими відповідно до чинних вимог. Відповідно до домовленостей, закріплених рішенням ОСББ, власники цих квартир сплачують частину загальнобудинкових витрат пропорційно їх площі (для одноповерхових виконань) та половині площі (для двоповерхових виконань). Вбудовані офісні приміщення мають власні точки приєднання до централізованої системи теплопостачання, оснащені вузлами обліку теплової енергії.
Опис розподілу теплової енергії : вертикально-горизонтальна поквартирна двотрубна тупикова розводка або незалежна поквартирна розводка з водогрійним газовим котлом у випадку автономного теплопостачання. Регулювання теплової потужності системи опалення здійснюється автоматичним регулятором індивідуального теплового пункту з погодженим регулюванням на базі контролера ECL310 (Danfoss) та підтримкою витратозалежної насосної циркуляції теплоносія здвоєною насосною групою DAB EVOPLUS D 150/280.50 М, модифікованого при провадженні заходів з покращення енергоефективності у 2019 році або автоматикою індивідуальних котельних груп. Індивідуальне споживання квартир із зовнішнім підведенням теплоносія контролюється тепловими квартирними лічильниками Sontex Supercal 739.
У внутрішній системі реалізовано посекційне гідравлічне балансування, виконане на балансувальних клапанах MSV-BD DN50 (Danfoss) для забезпечення необхідного об`ємного розподілу теплоносія. Ввідні трубопроводи системи опалення виконані з металевих труб DN76, стоякові трубопроводи системи опалення виконані з металевих зварних труб dy40, PN25, ДСТУ Б В.2.7-93-2000.
Трубопроводи, прокладені у технічному неопалювальному підпіллі, утеплені ізоляцією з мінвати товщиною від 20 до 50 мм, залежно від відстані до точки вводу та діаметру, пропорційно температурі теплоносія та відповідно до чинних вимог, утеплені стояки прокладено у під`їздних нішах.
Зазначені заходи дозволили мінімізувати транспортні втрати системи опалення до 7- 10% та дають можливість контролювати тепловий баланс будинку через порівняння показників загального та квартирних теплових лічильників та контроль температури найбільш холодного житлового приміщення (північний фасад, 9 поверх) за допомогою додатково встановленого датчика температури з дистанційною передачею інформації. Система розподілу теплової енергії вбудованих офісних приміщень – двотрубна тупикова горизонтальна.
20.2. Відповідно до пункту 5 Енергетичного аудиту, розрахункова величина загального максимального теплового навантаження становить 206,350 кВт год, що відповідає 0,17742 Гкал/год.
Виключення з площі загального навантаження офісних приміщень (перерахунок навантаження для житлової частини будівлі) через відношення повної опалювальної площі 4899,7 м2 до 3467 м2 дозволяє отримати величину теплового навантаження для населення 146,012 кВт год, що відповідає 0,12554 Гкал/год.
21. В матеріалах справи також містяться сформовані Позивачем рахунки на оплату №600:
· Теплова енергія (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) (місячна абонентська плата за одиницю теплового навантаження) житловий будинок (населення) ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ буд. 32/3 Умовно постійна частка тарифу опалення: 0,235358) (а.с.41-49):
- від 30.11.2022 на суму 65284,92грн.;
- від 31.12.2022 на суму 81225,09грн.;
- від 31.01.2023 на суму 82061,42грн.;
- від 28.02.2023 на суму 86917,12грн.;
- від 31.03.2023 на суму 75308,38грн.;
- від 30.04.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 31.05.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 30.06.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 31.07.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 31.08.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 30.09.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 31.10.2023 на суму 38360,12грн.;
- від 30.11.2023 на суму 66608,06грн.;
- від 31.12.2023 на суму 81587,08грн.;
- від 31.01.2024 на суму 91298,49грн.;
- від 29.02.2024 на суму 73660,69грн.;
- від 31.03.2024 на суму 67219,71грн.;
· (Теплова енергія (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) (місячна абонентська плата за одиницю теплового навантаження) житловий будинок (населення) ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ буд. 32/3 Умовно постійна частка тарифу опалення: 0,12554) (а.с.50) від 31.03.2025 на суму 51917,25грн.
22. Листом від 07.04.2025 №10 запропоновано ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зробити перерахунок сум, нарахованих за теплопостачання житлового будинку № 32/3 відповідно до енергетичного аудиту багатоквартирного будинку з 01 листопада 2022 року по березень 2025 року (а.с.36).
23. Листом від 09.05.2025 № 08.2.01/1371 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" повідомило позивача, що вказане в енергоаудиті теплове навантаження 0,17742 Гкал/год буде застосоване при проведенні нарахувань за послугу з постачання теплової енергії з березня 2025 року (а.с.38).
24. Оскільки Відповідач (теплопостачальна організація) відмовився проводити перерахунок (коригування) за період 01.11.2022 по березень 2025 року, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
25. Заперечуючи проти позову Відповідач (а.с.72-83 ) зазначав:
25.1. По-перше, у зв`язку із значною заборгованістю за спожиті послуги з постачання теплової енергії, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зверталось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСББ "Бук" про стягнення заборгованості за період з 01.11.2022 по 30.04.2024 та станом на червень 2024, що склала 600 579,83 грн, а також нарахувало штрафні та фінансові санкції.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 року у справі №917/1205/24 позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук" 600 579,83 грн основного боргу, 5 497,49 грн пені, 21 734,31 грн інфляційних, 15 971,69 грн річних, 7725,40 грн судового збору.
07.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024, судом видано відповідний наказ.
Відповідно до довідки бухгалтерії ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", ОСББ "Бук" проведено повну оплату заборгованості в сумі 651 508,72грн. у межах справи 917/1205/25. (а.с. 76). 
Відповідач наголошував, що питання про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в частині розміру проведених нарахувань були предметом розгляду у господарському суді між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та ОСББ "Бук" у справі № 917/1205/24;
25.2. По-друге, енергетичний аудит житлового багатоквартирного будинку по вул. Перемоги, 32/3 у м. Кременчуці не містить дати його виготовлення, крім зазначення 2024 рік.
Лист Позивача про направлення відповідачу Енергетичного аудиту житлового багатоквартирного будинку датований 07.04.2025 року за № 10.
Оскільки відповідні документи було надано Позивачем лише у квітні 2025 року, у відповідача відсутні підстави для проведення перерахунку за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням визначеного у Енергетичному аудиті житлового багатоквартирного будинку теплового навантаження за період листопад 2022 по березень 2025 року.
25.3. Отримавши у квітні 2025 року Енергетичний аудит житлового багатоквартирного будинку, Відповідач отримав змогу врахувати для розподілу спожитих комунальних послуг найбільш актуальні дані, починаючи з березня 2025 року. Нарахування за березень 2025 року проведено відповідачем із урахуванням теплового навантаження визначеного у Енергетичному аудиті житлового багатоквартирного будинку.
26. Позивач надав суду клопотання про долучення доказів (вх. № 14778 від 17.11.2025, а.с.84-91) на підтвердження понесення витрат на адвокатські послуги.
27. Відповідач надав суду заяву (вх. № 14899, а.с.92-97), в якій заперечує проти стягнення з останнього на користь позивача заявлених судових витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що ця справа є незначної складності; її розгляд як малозначної здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн є явно не співмірним, не підтверджується належними доказами та матеріалами справи, що свідчить про відсутність підстав для їх стягнення.
28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері (зокрема – Правилами надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ № 1182 від 11.12.2019).

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про проведення перерахунку вартості спожитої теплової енергії за період листопад 2022 – березень 2025 у світлі таких аргументів Апелянта-Споживача:
- порядок формування тарифів не ставить правомірність постійної складової двоставкового тарифу у залежність від дати затвердження енергетичного аудиту, а вимагає, щоб тариф відповідав фактичним витратам у кожному періоді його застосування (1);
- помилкове надання місцевим судом енергетичному аудиту конститутивного характеру, тоді як він має декларативну природу і лише підтверджує технічні та енергетичні характеристики будівлі, які об`єктивно існували протягом спірних опалювальних сезонів (2);
- не надання судом належної оцінки обставинам здійснення Відповідачем перерахунку постійної складової двоставкового тарифу для різних споживачів за результатами фактичного теплоспоживання у сезонах 2022/2023 та 2023/2024 років (3).
Решта змісту апеляційної скарги фактично зведена до повторювання фактичних обставин та відтворювання правової позиції, викладеної за змістом позовної заяви.
30. За змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права чи легітимного інтересу (а); порушення (невизнання чи оспорювання) означеного права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). 
31. Зі встановлених обставин убачається, що Позивач як колективний споживач та Відповідач як виконавець відносно спірного періоду, охопленого вимогами про перерахунок, перебували у зобов`язальних правовідносинах з надання послуги з постачання теплової енергії, зумовлених фактом укладеного типового договору №6000 від 01.11.2022.
31.1. Факт укладання означеного договору та його чинність упродовж розглядуваного спірного періоду, а також відсутність доказів спростування презумпції правомірності у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК сторонами не оспорюється і визнається, так само, як і застосування двоставкового тарифу у розрахунках за надання послуг (п.19 типового договору, який підтверджується і рахунками на оплату – а.с.41-50). 
31.2. Наявність укладеного договору та природа розглядуваних правовідносин зумовлює їх регламентацію приписами Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про енергетичну ефективність будівель», «Про теплопостачання», а також ухвалених відповідно до них підзаконних актів, зокрема, Постанов КМУ №830 від 21.08.2019, №869 від 01.06.2011 - у відповідних редакціях, що були чинними упродовж розглядуваного періоду, а також іншими нормативно-правовими актами у сфері надання послуг і їх обміну. 
31.3. Порушене Позивачем питання стосується умовно-постійної частини двоставкового тарифу, яка у розглядуваному контексті та у відповідності до п.п. 48, 53, 90 Порядку формування тарифів, затвердженого Постановою КМУ №869 від 01.06.2011, визначається параметром теплового навантаження будинку:
- згідно стверджуваної у позові та не тільки не запереченої Відповідачем за змістом відзиву (згідно вимог п.5 ч.3 ст.165 ГПК), але й підтвердженої останнім за змістом відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 147-154) обставини, визначене у п.3.2 типового договору №600 від 01.11.2022 теплове навантаження будинку на рівні 0,235358 Гкал/год, було розраховано за технічним паспортом будинку на момент будівництва останнього у 2007р.;
- за змістом рахунків Відповідача (а.с.41-49) означений рівень теплового навантаження визначав обсяг і вартість наданих останнім послуг Позивачеві як складова двоставкового тарифу (його умовно – постійна частина);
- таким чином, дійсні параметри теплового навантаження будинку у спірний період фактично визначають обсяг наданих послуг у відповідній частині Відповідачем та, відповідно, і обсяг грошових зобов`язань Позивача з їх оплати. 
31.4. З урахуванням викладених у п.31.3. цієї постанови міркувань, а також обов`язків виконавця за змістом п.1 типового договору №6000 від 01.11.2022 надати послугу з постачання теплової енергії, зокрема, в обсязі відповідно до теплового повноваження і передбаченого за змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» узалежнення обов`язку з оплати споживача від обсягу спожитої послуги, колегія апеляційного суду кваліфікує захищуване Позивачем суб`єктивне право у зобов`язальних відносинах як право на визначення обсягу (визначення) своїх грошових зобов`язань шляхом встановлення дійсного теплового навантаження будинку упродовж спірного періоду.
32. За змістом п.55 Порядку формування тарифів, затвердженого Постановою КМУ №869 від 01.06.2011 колегія констатує як можливість зміни первісно визначеного теплового навантаження, так і прийняття незалежного енергетичного аудиту для встановлення такого теплового навантаження. 
32.1. Позивачем зазначені і Відповідачем не спростовані обставини після визначення теплового навантаження будинку на момент його будівництва у 2007р. відключення низки квартир будинку з 2008р. від мереж централізованого опалення з облаштування індивідуального опалення у квартирах та проведення в 2019р. реконструкції системи опалення будинку, що підтверджується актом допуску тепловикористовувальної установки від 22.10.2019 (а.с.7):
- означені обставини, серед іншого, визначені за змістом Енергетичного аудиту (а.с.29 зворотна сторона) у якості причин нижчого за проектне фактичного теплового навантаження будинку;
- відповідні заходи, вжиті після будівництва будинку, охоплюються визначенням термомодернізації, що підвищило проектну енергоефективність будинку, у розумінні ч.ч. 2-4 ст.12 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», що не враховувалося місцевим судом.
32.2. Відповідачем не тільки не спростовано достовірності наданих Позивачем доказів означених обставин здійснення заходів, що мали наслідком зменшення проектного теплового навантаження будівлі, використаного для цілей розрахунків у договірних правовідносин сторін, але й не надано ані інших доказів, ані відомостей про обставини вжиття інших заходів з термомодернізації Позивачем після укладання типового договору 01.11.2022:
- погоджуючись із слушністю аргументу (2) Апелянта, приведеного у п. 29 цієї постанови, колегія апеляційного суду відмічає, що за змістом визначень п.6 ч.1 ст.1 та ст.12 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» само по собі проведення енергетичного аудиту не є засобом термомодернізації, що змінює теплове навантаження (енергоефективність будинку), а тому посилання в переглядуваному рішенні місцевого суду на приписи п.40 Правил користування тепловою енергією у сукупністю із «погодженням» Відповідачем енергетичного аудиту 28.03.2025 не має жодного відношення до визначення дії/актуальності визначеного таким аудитом теплового навантаження будинку;
- так само є недоречним посилання на ч.4 ст.12 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» в частині обов`язку замовника енергоефективних заходів протягом місяця після початку виконання робіт зі здійснення енергоефективних заходів/термомодернізації повідомити виконавця комунальної послуги, оскільки аудит не є такими роботами, тоді як зі змісту акту від 22.10.2019 (а.с.7) убачається належна обізнаність попереднього виконавця послуги (ТОВ «Кременчуцьке ТЕЦ») про здійснені роботи. 
32.3. З урахуванням викладеного, апеляційний суд, керуючись ст.79 ГПК, вважає більш вірогідним здійснення всіх заходів, які мали наслідком зменшення первісного/проектного теплового навантаження будинку з 0,235358 Гкал/год до 0,12554 Гкал/год до моменту укладання між Позивачем і Відповідачем договору №600 від 01.11.2022.
32.4. Визначення Відповідачем у рахунку від 31.03.2025 (а.с.50) теплового навантаження на рівні 0,12554 Гкал/год та висловлена за змістом відзивів на позов і апеляційну скаргу позиція щодо відсутності зауважень з приводу такого розміру теплового навантаження зумовлює застосовність принципу «заборони суперечливої поведінки» та зведення сутності розглядуваної у межах цієї справи проблеми про допустимість ретроспективного перерахунку теплового навантаження за весь спірний період.
33. Колегія апеляційного суду відмічає, що Закон України «Про енергетичну ефективність будівель» не узалежнює чинність чи набрання юридичної сили результатів енергетичного аудиту від моменту ознайомлення з ним чи погодження з боку виконавця комунальних послуг, тоді як обов`язок останнього здійснити перерахунок її вартості за змістом ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не обмежений певним проміжком часу чи фактом оплаченості цієї послуги споживачем.
33.1. Посилання місцевого суду на п.29 не застосованих до спірних правовідносин Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 є помилковим та за своїм змістом (що допускає саме ретроспективність перерахунку за попередні періоди) не може використовуватися на підтвердження правової позиції Відповідача.
33.2. Посилання на п.18 Типового договору №6000 з цього приводу не може бути враховано за змістом абз.2 ч.3 ст.6 ЦК з огляду на пряме імперативне регулювання положенням спеціального законодавства. 
33.3. Хибним є використання Відповідачем та місцевим судом рішення у справі №917/1205/24 від 10.10.2024 в обґрунтування неможливості проведення перерахунку, адже у цьому вважається безпідставне ототожнення правової оцінки з фактичними обставинами (ч.7 ст.75 ГПК) в умовах, коли ані дійсне теплове навантаження, а не результати енергетичного аудиту взагалі не були предметом дослідження та правової оцінки у зазначеній справі – фактично підтверджене вказаним рішенням використання у розрахунках сторонами проектного теплового навантаження на рівні 0,235358 Гкал/год само по собі не може вважатися достатнім для ствердження фактичного споживання Позивачем послуги у межах умовно-постійної частини двоставкового тарифу понад фактично визначеного теплового навантаження на рівні 0,12554 Гкал/год.
33.4. У світлі висновку, приведеного у п.32.3. цієї постанови, ухилення Відповідача у проведенні перерахунку за весь спірний період (попри визнання належності визначеного Позивачем теплового навантаження – п.32.4. цієї постанови) є порушенням майнових прав Позивача, оскільки опосередковує «легалізацію» право Відповідача на отримання коштів понад обсяг фактично наданої послуги, тоді як згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за такі послуги у разі їх надання не в повному обсягу (наразі, в межах умовно-постійної частини тарифу Виконавець не може в розглядуваних правовідносинах надати послуги більше фактичного теплового навантаження будинку). 
33.5. Висловлювання зауважень щодо змісту енергетичного аудиту у якості обґрунтування Відповідачем позиції нездійснення перерахунку всупереч принципів п.6 ст.3 ЦК створюють неприйнятну ситуацію безпідставного збагачення Відповідачем за рахунок ненаданого фактично обсягу комунальної послуги, тоді як згаданий у п.31 цієї постанови договірний характер розглядуваних відносин унеможливлює вирішення цієї проблеми у світлі регулювання кондикційних зобов`язань згідно ст.ст. 1212, 1214 ЦК, тому є застосовними спеціальний спосіб судового захисту, визначений затвердженим відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про житлово комунальні послуги» постановою КМУ №127 від 06.02.2024 Порядком здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсягу або невідповідної якості.
34. Апеляційним судом, зважаючи на висновок, приведений у п.31 цієї постанови, відмічає про відсутність визначених у п.11 вказаного вище Порядку здійснення перерахунку підстав його нездійсненим відносно незалежного від показників вузла комерційного обліку теплового навантаження будівлі упродовж усього спірного періоду.
34.1. Згадувана Відповідачем оплата Позивачем послуг за період з 01.11.2024 по 30.04.2024 (а.с.76) за змістом п.п.7,8 Порядку №127 від 06.02.2024 не впливає на можливість проведення перерахунку, який, у розглядуваному випадку зараховується в рахунок оплати фактично спожитих послуг (у тому числі – майбутніх платежів). Відтак, такий юридичний наслідок застосування обраного способу судового захисту не може тлумачитися як позапроцесульний спосіб перегляду чинного судового рішення у справі № 917/1205/24, адже останнє не визначене діючим законодавством у якості підстави для заборони проведення перерахунку.
34.2. Оскільки фактичне надання меншого, ніж визначено умовами договору обсягу послуги за спірний період було зумовлено використанням неналежного значення теплового навантаження будинку, передбачена п.13 Порядку №127 від 06.02.2024 формула за аналогією (ч.1 ст.8 ЦК) застосовується саме до умовно-постійної частини тарифу, виходячи з теплового навантаження на рівні 0,12554 Гкал/год.
34.3. До моменту запровадження Порядку №127 від 06.02.2024, п.п.2 і 3 попереднього Порядку №151 від 17.02.2010 також визначали право Споживача у розглядуваних правовідносинах розраховувати на захист майнового права шляхом перерахунку у правовідносинах з Відповідачем, що зумовлює висновок про належність та ефективність обраного способу судового захисту.
35. Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись із слушністю аргументів (1) і (2) Скаржника, приведених у п.29 цієї постанови, та розцінює їх як цілком достатні для задоволення апеляційних вимог, тим не менш, відхиляє аргумент (3) Апелянта, не розглядаючи його по суті згідно вимог ч.5 ст.269 ГПК – відповідні підстави не тільки ніяк не доводилися доказово згідно вимог ч.2 ст.80 цього Кодексу, але й взагалі не згадувалися в обґрунтований позовної заяви.
36. Наразі, заперечення Відповідача за змістом відзиву на апеляційну скаргу, пов`язані із правовою позицією ВС, викладеної у постанові від 28.01.2026 у справі №524/2748/24 взагалі не має ніякого відношення до предмету доказування, адже Позивачем у межах справи №917/1776/25 не оспорюється ані обставини набуття ПОКВПТТ «Полтаваобленерго» майнового комплексу Кременчуцької ТЕЦ, ані застосування двоставкового (замість одноставкового) тарифу, що був встановлений рішенням Полтавської обласної ради станом на 24.02.2022.
37. Зважаючи на результати апеляційного перегляду, що полягають у задоволені безпідставно відхилених місцевим судом позовних вимог про зобов`язання Відповідача здійснити Позивачеві перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження 0,12554 Гкал/год, апеляційний суд, здійснюючи перерозподіл та розподіл судових витрат, вважає за необхідне відступити від загального правила узалежнення такого розподілу від результатів розгляду справи по суті та застосувати спеціальне правило ч.9 ст.129 ГПК:
- теплове навантаження, що використовувалось Відповідачем у розрахунках за спірний період у проектному розмірі станом на 2007р. було без жодних зауважень визначено Позивачем при укладанні типового договору №6000 від 01.11.2022, доказів ініціювання внесення змін до якого через належне визначення меншого обсягу такого навантаженим з матеріалів справи не убачається;
- за змістом встановлених обставин, на яких ґрунтується правова позиція Позивача у справі, виконання всіх заходів, які вплинули на зменшення проектного рівня теплового навантаження було завершено у 2019р., проте Позивач з власних суб`єктивних причин зволікав з проведенням енергетичного аудиту, у результатах якого він був зацікавлений і обов`язок з проведення якого не покладений на Відповідача;
- аргумент, пов`язаний із неналежністю застосовного теплового повноваження не висловлювався Споживачем при вирішенні спору, розглядуваного у межах справи №917/1205/24 (а.с.77-81).
Означені міркування дають підстави для висновку, що первісною причиною виникнення цього спору є власна бездіяльність Позивача відносно своєчасного визначення дійсного теплового навантаження будівлі, права співвласників якої ним здійснюються, яка (бездіяльність) не повинна мати негативні наслідки для Відповідача. Водночас, останній, отримавши достатні і належні підстави для проведення перерахунку, не повинен був ухилятися від його проведення відносно усього розглядуваного періоду. 
За таких обставин, понесені кожною зі сторін судові витрати (у тому числі, на оплату професійної правничої допомоги), пов`язані з розглядом справи в Господарському суді Полтавської області і Східному апеляційному господарському суді, відносяться на рахунок кожної зі сторін відповідно (без компенсації іншою стороною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1776/25 задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1776/25 скасувати. 
3. Прийняти нове рішення у справі №917/1776/25, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук" до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год) - задовольнити.
4. Зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості теплової енергії (умовно-постійна частина двоставкового тарифу) за період з 01.11.2022 по березень 2025 року згідно теплового навантаження - 0,1255400 Гкал/год.
5. Судові витрати (у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу) , понесені сторонами у суді першої інстанції, а також витрати, понесені в апеляційному провадженні, віднести на рахунок тієї сторони, яка їх здійснила, без компенсації за рахунок іншої сторони. 
6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя С.Ч. Жельне