ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 березня 2026 року справа №183/9334/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Савич Е.С,
представника відповідача Матусевича Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №183/9334/25 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст рішення 22 грудня 2025 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про визнання протиправними і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 19 серпня 2025 року № 1012 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 19 серпня 2025 року № 218 о/с щодо звільнення позивача зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язати начальника ГУНП в Луганській області поновити позивача на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області;
- відповідно до статті 119 КЗпП України (у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації) звільнити позивача від виконання службових обов`язків із збереженням місця роботи та посади, припинити виплату середнього заробітку за час проходження військової служби позивачем.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 218 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області, зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 21 серпня 2025 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області з 22 серпня 2025 року.
Зобов`язано Головне управління національної поліції в Луганській області увільнити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області на час проходження військової служби на період з 20 серпня 2025 року із збереженням посади та місця роботи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано до спірних правовідносин правові висновки, викладені Верховним Судом у справах №280/7366/23 та № 440/4057/23, оскільки справи не є тотожними.
Судом не враховано, що наказ ГУНП від 19.08.2025 № 218 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 21.08.2025 є похідним від наказу ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 року № 1012 яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
При цьому, судом першої інстанції у задоволенні вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 № 1012 - відмовлено.
Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування похідного наказу ГУНП від 19.08.2025 № 218 о/с до тих пір поки не буде скасовано або визнано незаконним наказ ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 № 1012 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.
Відповідач також зазначає, що згідно листка непрацездатності № 1111-7Т68-АВТ4-6Р28 позивач в період часу з 18.08.2025 по 20.08.2025 перебував на лікарняному, датою виходу на службу позивача вважається 21.08.2025. Тому на реалізацію наказу № 1012 з урахуванням вимог ч.1 ст.22 Закону 2337-VIII було видано наказ ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 № 218 о/с згідно яким у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було звільнено зі служби в поліції з 21.08.2025.
Також зазначає, що виконання (21.08.2025) дисциплінарного стягнення відносно позивача відбулось протягом місяця з дня його застосування (19.08.2025) з урахуванням строку перебування позивача на лікарняному, що повністю відповідає вимогам ст. 22 Закону № 2337-VIII. 
Таким чином відповідач під час реалізації дисциплінарного стягнення визначеного позивачу наказом відповідача від 19.08.2025 року № 1012 діяв виключно на підставі та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави скасовувати наказ ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 № 218 о/с в порядку судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з послужним списком в період з 21 квітня 1999 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в ОВС, з 07 листопада 2015 року по 21 серпня 2025 року - в ГУНП в Луганській області, у тому числі з 07 червня 2022 року на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області.
Згідно з наказом ГУНП в Луганській області від 16 липня 2025 року №184 ос/с ОСОБА_1 , молодшому інспектору відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області, надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік у кількості 14 діб з 01 по 14 серпня 2025 року.
Рапортом від 02 серпня 2025 року відповідальний від керівництва ГУНП в Луганській області підполковник поліції Юрій Рюмін доповів т.в.о начальника ГУНП в Луганській області Віталію Тарасову, що 01 серпня 2025 року о 20.57 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація, що цього ж дня приблизно о 19.13 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в районі буд. 165 по пр. Науки міста Дніпро, водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, створив аварійну ситуацію та майже здійснив наїзд на її матір. Реагуючи на вказане правопорушення, на місце події прибув екіпаж УПП в Дніпропетровській області «Легіон-0316», поліцейські якого затримали водія зазначеного автомобіля та з`ясували, що останнім є молодший інспектор відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_1 . По прибуттю на місце події за адресою м. Дніпро, проспект Науки на подвір`ї будинків 163-165, приблизно о 21.15, відповідальним з`ясовано, що ОСОБА_3 , за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, не чітка мова та рухи), був знерухомлений кайданками у зв`язку з тим, що не виконував законні вимоги поліцейських УПП в Дніпропетровській області та чинив останнім опір. На вимогу працівників УПП пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або у медичному закладі, старший сержант поліції ОСОБА_1 відповів відмовою (зафіксовано на портативні нагрудні відеореєстратори патрульних). Враховуючи викладене, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (серії ЕПР1 №409506) та за статтею 185 КУпАП (серії ВАД № 725206), а також останнього відсторонено від керування ТЗ. Від отримання копії протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ними ОСОБА_1 відмовився. Дана подія зареєстрована до ІКС (ЄО) Управління патрульної поліції Дніпропетровській області від 01 серпня 2025 року № 15357.
Також до т.в.о начальника ГУНП в Луганській області Віталія Тарасова надійшло повідомлення т.в.о. начальника Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Олександра Плаксія від 02 серпня 2025 року ДВБ НПУ № 57605-2025 про необхідність призначення службового розслідування за вище вказаним фактом.
Наказом ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2025 року № 951 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування, у формі письмового провадження, за фактом недотримання правил етичної поведінки під час складання у відношенні молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Луганській старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та за статтею 185 КУпАП, а також можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП в Луганській області; проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії ГУНП в Луганській області у складі: Голова комісії: начальник УГІ ГУНП полковник поліції Кутовий В.В.; заступник голови комісії: начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУНП підполковник поліції Абросімова С.І.; члени комісії: старший інспектор ВСР УГІ ГУНП підполковник поліції Єрмолов К.О., старший інспектор ВСР УГІ ГУНП капітан поліції Солом`яний А.О., старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Луганській області капітан поліції Виноградний Д.О., заступник начальника відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Малий 1.1. (за згодою).
Наказом ГУНП в Луганській області від 15 серпня 2025 року № 1003 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2025 року № 951, до 31 серпня 2025 року.
Зі змісту висновку службового розслідування за фактом недотримання правил етичної поведінки під час складання у відношенні / молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та за статтею 185 КУпАП, а також можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року слідує, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування зібрано такі матеріали: рапорт відповідального по ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 ; лист Луганського управління ДВБ НПУ від 02 серпня 2025 року № 57605-2025 «Про призначення службового розслідування»; пояснення заступника начальника управління - начальника відділу формування та супроводження інформаційних ресурсів УІАП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 ; пояснення громадянки ОСОБА_5 ; пояснення громадянки ОСОБА_2 ; відеозапис та фотозображення, зроблені на власний телефон громадянкою ОСОБА_2 ; пояснення поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровський області ДПП НПУ капрала поліції ОСОБА_6 ; пояснення поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ капрала поліції ОСОБА_7 ; пояснення молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; інформацію, копії матеріалів про адміністративні правопорушення (протоколів, складених у відношенні ОСОБА_8 ), відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ, які виїжджали на місце події 01 серпня 2025 року, отримані 16 серпня 2025 року у відповідь на запит від 04 серпня 2025 року № 14791/111/10/01-2025, а саме: відеозаписи з відеореєстратору наряду УПП № 471467 та відеореєстратору наряду УПП №470858, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровський області ДПП НПУ капрала поліції Снісара Д.О., протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (серія ВАД № 725206), протокол серії АА № 101867 про адміністративне затримання за частинами статей 260-263 КУпАП, адміністративний протокол, складений за частиною першою статті 130 КУпАП, пояснення громадянки ОСОБА_2 , пояснення громадянки ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ капрала поліції Усенка К.І., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (серія ЕНА № 5371830) за частиною першою статті 122 КУпАП; пояснення начальника відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області майор поліції Літаш А.В.; пояснення заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області підполковника поліції Афанасьєвського А.П.; пояснення начальника центру забезпечення ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_9 ; документацію, надану центром забезпечення ГУНП в Луганській області, а саме: посадову інструкцію молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків Центру забезпечення ГУНП в Луганській області, службову характеристику на ОСОБА_1 , відомості ознайомлення особового складу ЦЗ ГУНП в Луганській області.
Із зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області встановлено факт грубого порушення молодшим інспектором відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 вимог пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, порушення пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у перешкоджанні виконання поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ своїх службових обов`язків, а саме невиконанні законних вимог поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ щодо перебування на місці події, не коректної та нетактовної поведінки відносно поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ, не поваги до честі і гідності поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ, недотриманні норм професійної етики, що виразилося у висловлюванні на адресу поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ погроз та нецензурної лайки, недотриманні субординації під час спілкування з поліцейськими, введення їх в оману, що виразилося у наданні інформації, що не відповідає дійсності, а саме наданні анкетних даних для перевірки, які не відповідають дійсності, неодноразових спроб уникнути відповідальності, не повідомлення поліцейським інформації щодо проходження служби в поліції та не пред`явленні службового посвідчення, що в цілому негативно впливає на імідж Національної поліції України та підриває її авторитет, а також порушення вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про дорожньотранспортну пригоду за його участі.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, зокрема ОСОБА_1 є позитивна службова характеристика. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
На підстави викладеного дисциплінарна комісія вважала: закінчити службове розслідування (пункт 1); відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнати такими, що знайшли своє підтвердження (пункт 2); за особисту недисциплінованість та порушення вимог пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, порушення пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пропонує застосувати до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0122373), молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (пункт 3).
Рапортом від 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 інформував т.в.о начальника ГУНП в Луганській області Віталія Тарасова про перебування на лікарняному з 18 серпня 2025 року.
Згідно з інформаційною довідкою від 18 серпня 2025 року з електронної системи охорони здоров`я (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) ОСОБА_1 в період з 18 по 20 серпня 2025 року перебував на лікарняному.
Відповідно до пункту 1 наказу ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 1012 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за особисту недисциплінованість, порушення вимог пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, порушення пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.1. розділу 2 Посадової інструкції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перешкоджанні виконанню поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП ППУ своїх службових обов`язків, а саме невиконанні законних вимог поліцейських щодо заборони залишення місця події, некоректної та нетактовної поведінки, не поваги до честі і гідності поліцейських, не дотриманні норм професійної етики, що виразилось у висловлюванні на адресу поліцейських погроз та нецензурної лайки, введення в оману поліцейських, що виразилось у наданні інформації, що не відповідає дійсності, а саме наданні не своїх анкетних даних з метою намагання уникнення відповідальності, не повідомлення поліцейським УПП щодо проходження служби в поліції та не пред`явленні службового посвідчення поліцейського, що негативно впливає на імідж Національної поліції України, підриває її авторитет в суспільстві та державі в умовах воєнного стану, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0122373), молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області, наказано звільнити із служби в поліції.
Згідно з наказом ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 218 о/с ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області, з 21 серпня 2025 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Листом від 21 серпня 2025 року № 15095/111/19/01-2025 ГУНП в Луганській області інформовано позивача, що наказом ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 218 о/с, відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», його з 21 серпня 2025 року звільнено зі служби в поліції. У зв`язку з чим направлено на його адресу копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення, копію наказу про звільнення, довідку про остаточний розрахунок при звільненні. Додатково інформовано про необхідність та строки подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також, що для отримання трудової книжки необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .
Лист разом з доданими до нього документами 21 серпня 2025 року направлено ОСОБА_1 через месенджер та поштовим відправленням. Поштове відправлення повернулося без вручення із зазначенням причини повернення – за закінченням терміну зберігання.
З матеріалами службового розслідування представник позивача – адвокат Луковенко А.А. ознайомився 28 серпня 2025 року, що підтверджено відповідною розпискою.
Згідно із власноруч складеною розпискою позивач 22 жовтня 2025 року отримав дублікат трудової книжки.
Також судом установлено, що ГУНП в Луганській області направлено начальникові ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення від 21 серпня 2025 року № 15096/111/19/01-2025 про зміну облікових даних ОСОБА_1 
ГУНП в Луганській області 20 серпня 2025 року отримано від представника позивача – адвоката Луковенка А.А. повідомлення, що ОСОБА_1 мобілізовано до лав ЗСУ на підставі Указу Президента України № 69/2022 про загальну мобілізацію. Наразі ОСОБА_1 проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 . Витяг з наказу про призначення на посаду в військовій частині НОМЕР_2 буде спрямовано додатково. Просив звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків із збереженням місця роботи та посади на час проходження військової служби відповідно до положення статті 19 КЗпП України та надати відповідь на цей лист на адресу електронної пошти.
Листом від 27 серпня 2025 року № 15210/111/19/05-2025, направленим на адресу електронної пошти представника позивача, ГУНП в Луганській області повідомило про результати розгляду листа про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків із збереженням місця служби на час проходження військової служби відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України. Вказано, що на теперішній час до ГУНП в Луганській області витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 щодо мобілізації ОСОБА_1 до лав ЗСУ не надходив. Одночасно інформовано, що наказом ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 1012 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції; наказом ГУНП в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 218 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», останнього звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 21.08.2025, про що останнього проінформовано у встановленому порядку.
Згідно з витягом з наказу військової частини НОМЕР_2 від 20 серпня 2020 року № 237 ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 15.04.2025 № 236/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»; призначений на посаду майстра відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 ; з 20 серпня 2025 року зарахований до особового складу військової частини та на всі види забезпечення.
Згідно з довідкою ГУНП в Луганській області від 30 жовтня 2025 року №2859/111/19-2025 ОСОБА_1 , на підставі заяви ГУНП в Луганській області про бронювання № 20250317-810458, заброньований 17 березня 2025 року. З 21 серпня 2025 року, у зв`язку зі звільненням зі служби в поліції, на підставі заяви ГУНП в Луганській області № 20250821-95252 про анулювання бронювання, ОСОБА_1 бронювання анульовано.
ГУНП в Луганській області звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 19 вересня 2025 року № 15586/111/28/01-2025, в якому зазначило, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20 серпня 2025 року № 237 ОСОБА_10 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації. Проте станом на 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебував на службі в ГУНП в Луганській області та відповідно до вимог Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» був заброньований за Головним управлінням. Лише 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звільнений з лав Національної поліції України, про що надіслано повідомлення про зміну облікових даних від 21 серпня 2025 року №15096/111/19/01-2025 та відповідно бронювання відносно останнього анульовано. Статтею 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» закріплений перелік категорій громадян, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Серед них є заброньовані працівники підприємств, установ та організацій. Отже, законом фактично встановлена імперативна заборона на мобілізацію заброньованих працівників. Тобто навіть у разі згоди таких осіб на призов, прийняття їх на службу не можливо та суперечить діючому законодавству. Тому просили привести у відповідність до вимог діючого законодавства призов ОСОБА_1 та розглянути можливість внесення змін до наказу від 20 серпня 2025 року № 237 в частині призову ОСОБА_1 саме з 22 серпня 2025 року, тобто з часу анулювання бронювання за ГУНП в Луганській області, а також повідомити підстави призову заброньованого працівника.
На час розгляду справи відповідь на цей лист ГУНП в Луганській області не отримана.
Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року у справі № 201/10225/25 (набрала законної сили 21.10.2025) про адміністративне правопорушення, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. 
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову в частині скасування наказу від 19 серпня 2025 року № 1012 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суд дійшов висновку про те, що ГУНП в Луганській області на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку.
Позивач апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною шостою статті 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 65 Конституції України установлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частиною третьою статті 119 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за працівниками, направленими для проходження базової військової служби, призваними на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Наведеній нормі кореспондують приписи частини другої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими, зокрема, частиною третьою статті 119 КЗпП України.
Отже, законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, було гарантовано збереження місця роботи, посади за працівниками, прийнятими на військову службу з дня прийняття його на військову службу під час дії воєнного стану.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та діє донині.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2232-XII початком проходження військової служби є, зокрема, день зарахування до списків особового складу військової частини.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20 серпня 2025 року № 237 позивач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 15.04.2025 № 236/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 20 серпня 2025року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.
Отже, днем початку проходження позивачем військової служби є 20 серпня 2025 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що на позивача з 20 серпня 2025 року поширюються установлені в частині третій статті 119 КЗпП України гарантії, зокрема, в частині збереження на період проходження військової служби місця роботи та посади в ГУНП в Луганській області.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи наказ Головного управління національної поліції в Луганській області від 19 серпня 2025 року № 218 о/с, обґрунтовано виходив з того, що звільнення позивача є порушенням статті 119 КЗпП України.
Верховним Судом у справах № 280/7366/23 та № 440/4057/23 викладена правова позиція про те, що передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, посади поширюються на працівника з дня прийняття його на військову службу під час дії воєнного стану, а тому судом першої інстанції правомірно було застосовано ці висновки до спірних правовідносин.
Доводи відповідача про те, що наказ ГУНП від 19.08.2025 № 218 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є похідним від наказу ГУНП в Луганській області від 19.08.2025 року № 1012 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки це не спростовує наявність у позивача гарантії, встановленої частиною третьою статті 119 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №183/9334/25 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №183/9334/25 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена 12 березня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко