Справа № 947/7009/26
Провадження № 2/947/2462/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді В.О.Луняченка
при секретарі Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо), третя особа Одеська товарна біржа (код ЄДРПОУ 03876810) про визнання дійним договору купівлі-продажу квартири,- 
В С Т А Н О В И В:
12.02.2026 засобами системи «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійним договору купівлі- продажу нерухомого майна №13382 від 27 березня 1996 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 кв.м, корисною площею 50,5 кв.м, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернулася адвокат Софронкова Надія Олександрівна.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від13.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації. 
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.
До судового засідання представник позивача адвокат Софронкова Надія Олександрівнанадала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи.
При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 27.03.1996 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем. 
Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Так, судом встановлено, що 27.03.1996 року між ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Київського РВК м.Одеси від 22.03.1996 за № 247, а також ОСОБА_3 , як продавцями та ОСОБА_1 , як покупцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №13382 від 27 березня 1996 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 кв.м, корисною площею 50,5 кв.м.
Зазначений договір 27.03.1996 р. був зареєстрований Одеською Товарною біржею та в подальшому, а саме 29.03.1996 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН`у книзі 166 пр.стр.163-410. 
Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. 
Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. 
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. 
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. 
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. 
При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 27 березня 1996 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, яка здійснила оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупцеві квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований Одеською Товарною біржею, а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом визнання договору від 27 березня 1996 року за № 13382 дійсним.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо), третя особа Одеська товарна біржа (код ЄДРПОУ 03876810) про визнання дійним договору купівлі-продажу квартири,- задовольнити.
Визнати дійсним  договір №13382 купівлі- продажу нерухомого майна від 27 березня 1996 року , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 кв.м, корисною площею 50,5 кв.м, укладений між продавцями: ОСОБА_2 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та покупцем- ОСОБА_1 , який зареєстрований на Одеській універсальній біржі та 29.03.1996 року в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 166 пр.стр.163-410. 
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні НШСУ з 06.04.2026 по 10.04.2026 включно, повне рішення складено 13.04.26.

Суддя          В. О. Луняченко