ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.04.2026 Справа №905/110/26 

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД», м. Дніпро, код ЄДРПОУ 34288605,
до відповідача, ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , 
про стягнення 113294,00 грн,

без виклику представників, - 

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.02.2026) до ОСОБА_1 про стягнення 113294,00 грн. заборгованості за отриманні медичні послуги, на підставі договору про надання послуг №В/21-034/22 від 31.12.2021.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору про надання послуг №В/21-034/22 від 31.12.2021, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підтвердження викладених обставин позивач надав електронні копії: договір про надання послуг №В/21-034/22 від 31.12.2021 з додатками до нього; рахунок на оплату №40 від 31.01.2022; рахунок на оплату №154 від 28.02.2022; акт надання послуг №5004 від 31.01.2022; акт надання послуг №9589 від 28.02.2022; роздруківки з електронної скриньки позивача; опис вкладення у цінний лист №4902604130237 від 08.09.2023; накладна АТ «Укрпошта» №4902604130237 від 08.09.2023; конверт; опис вкладення у цінний лист від 12.10.2023; накладна АТ «Укрпошта» №4902604088656 від 12.10.2023; конверт; роздруківка з електронної скриньки позивача; лист б/н від 23.05.2022; вимога №42 від 06.03.2024 про повернення грошових коштів за договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021 року з листом та актом звірки взаємних розрахунків; конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; опис вкладення у цінний лист від 22.03.2024; накладна АТ «Укрпошта» №4902604205458 від 22.03.2024; вимога №155 від 11.12.2024 про повернення грошових коштів за договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021 року в розмірі 113294,00 грн; опис вкладення у цінний лист №0420529230272 від 12.12.2024; список згрупованих відправлень від 12.12.2024; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12.12.2024.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 6, 11, 51, 52, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 609, 610, 626, 627, 628, 901, 903 Цивільного кодексу, ст.ст.202, 208 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
23.04.2026 від представника позивача, адвоката Славної Н.І., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №б/н від 22.04.2026 про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви (сформовано в системі 22.04.2026).
Зазначено, що під час опрацювання матеріалів, поданих до суду, в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» ЄСІТС, було виявлено технічну помилку (описку) у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, допущену під час подання позовної заяви, а аме: помилково зазначено «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, літера «А», код за ЄДРПОУ 34709124)», тоді як за змістом позовної заяви та доказів, наданих до неї, необхідно вказати: «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Решетилівська 33а, код за ЄДРПОУ 34288605). Вказано, що зазначена вище помилка є механічною помилкою (опискою), яка не змінює суті позовних вимог, а лише конкретизує (уточнює) їх відповідно до матеріалів справи.
Просила виправити технічну помилку (описку), допущену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви від 20.02.2026 б/н, читаючи та враховуючи її у такому формулюванні: « 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Решетилівська 33а, код за ЄДРПОУ 34288605) грошові кошти у розмірі 113294,00 грн.»

Відзив від відповідача не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/110/26 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 25.02.2026 прийнято позовну заяву б/н від 20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/110/26; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 27.03.2026 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.06.2024 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за власним рішенням.
Відтак, відповідачем за позовом фактично на даний час виступає фізична особа, що не є підприємцем.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, судом на виконання вимог процесуального законодавства здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиної інформаційної системи соціальної сфери у підсистемі «Електронний суд».

З відповіді №2378479 від 24.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 17.06.2024, дата зняття з реєстрації: 12.08.2024.
Іншого місця реєстрації не встановлено.

Поряд з цим, з відповіді №2378544 від 24.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери встановлено наявність довідок внутрішньо переміщеної особи у відповідача: 
- №1426-88204 від 14.08.2017, статус: закінчення терміну дії, з визначенням фактичної адреси проживання: АДРЕСА_3 ;
- №1455-5003119747 від 14.02.2024, дата зняття з обліку: 30.10.2024, з визначенням фактичної адреси проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду від 25.02.2026 направлена на перелічені вище відомі адреси відповідача засобами поштового зв`язку. 
На адресу господарського суду повернулись конверти з надісланими ухвалами у справі з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд з цим, судом використано такі способи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/110/26 як телефонограма, розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», електронна пошта.

На веб-сайті Господарського суду Донецької області 26.02.2026 опубліковано оголошення для відповідача, у якому викладено зміст ухвали від 25.02.2026 по справі №905/110/26.

26.02.2026 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити відповідача про зміст постановленої ухвали 25.02.2026 шляхом надання телефонограми. Зв`язок не встановлено.

З матеріалів справи вбачається наступна електронна адреса відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3. 
Ухвалу суду від 25.02.2026 направлено на означену електронну адресу відповідача та доставлено 25.02.2026, відповідна довідка міститься в матеріалах справи. 

Поряд з цим, відповідач має електронний кабінет користувача ЄСІКС.

Ухвала суду від 25.02.2026 направлена до електронного кабінету відповідача та доставлена 25.02.2026 о 20:13 год, відповідна довідка міститься в матеріалах справи.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.02.2026 по справі №905/110/26 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2026 у даній справі.

З боку відповідача жодних звернень не надходило.

Ґрунтуючись на положеннях Господарського процесуального кодексу України, виходячи із суті спору, враховуючи відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, керуючись ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінево Схід» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021.
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язаний за завданням замовника, оформленого у вигляді направлення, що містить інформацію про медичні послуги, надати медичні послуги по клінічній лабораторній діагностиці біологічного матеріалу, в межах переліку за ціною та у строк, визначені у прайсі-листі виконавця, що є невід`ємною частиною цього договору. Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем медичні послуги в порядку, встановленому цим договором.
Строки надання послуг зазначені у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору встановлено, що перелік послуг, що надаються виконавцем на умовах цього договору та їх ціна вказані в діючому прайс-листі виконавця, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до цього договору).
Оплата наданих виконавцем послуг проводиться замовником щомісячно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, в українській грошовій валюті (гривні) у порядку, встановленому цим договором (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.4 договору встановлено, що виконавець не пізніше 01 числа кожного поточного місяця направляє на електронну адресу відповідальної особи замовника звіт про надані замовнику послуги за попередній місяць. Замовник зобов`язаний ознайомитись зі звітом, та, у випадку наявності зауважень, надати виконавцю аргументовану відповідь.
На підставі звіту виконавець формує та направляє замовнику рахунок для оплати наданих у попередньому місяця послуг. Рахунок у форматі Ехl, направлений з електронної адреси виконавця, вказаної в п. 1 додатку 3 договору, на електронну адресу замовника, вказану в п. 2 додатку 3 договору, вважається таким, що виставлений Виконавцем належним чином та підлягає оплаті (п. 4.5 договору).
Згідно з п. 4.6 договору замовник зобов`язаний оплатити рахунок, отриманий від виконавця, не пізніше 25 числа поточного місяця. У випадку прострочення оплати рахунку за надані послуги замовник несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.
За умовами п. 4.7 договору оригінал рахунку разом із актом виконаних робіт, підписаним уповноваженою особою виконавця, виконавець направляє на поштову адресу замовника до 10 числа кожного місяця, рекомендованим листом. Замовник зобов`язаний до 30 числа поточного місяця підписати та завірити печаткою (у випадку наявності) акт виконаних робіт та повернути один підписаний примірник акту виконаних робіт назад виконавцю. У випадку, якщо замовник з будь-яких причин не підписує акт виконаних робіт, такий акт виконаних робіт вважається підписаним замовником, а послуги наданими виконавцем в повному обсязі та належним чином на п`ятий день після направлення виконавцем замовнику акт виконаних робіт, підписаного виконавцем.
Незалежно від дати надання послуг в конкретному місяці, виконавець формує акт виконаних робіт станом на останній день поточного місяця в якому такі послуги були надані (п. 4.8 договору).
За умовами п.п. 5.1.5, 5.1.6 договору замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату наданих послуг за цим договором на підставі рахунку виконавця, підписувати акт виконаних робіт, наданий виконавцем, та повернути один примірник акту виконавцю.
За невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.8.1 договору).
Згідно з п. 9.1 договору цей договір діє з 01 січня 2022 та по 31 грудня 2022 року.
Договір разом з додатками №№2 - 4 до нього підписано та скріплено печатками з обох сторін.

За результатами надання відповідачу медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці, позивачем складено акти надання послуг:
- №5004 від 31.01.2022 на суму 52007,00 грн з ПДВ;
- №9589 від 28.02.2022 на суму 61287,00 грн з ПДВ.
Всього на суму 113294,00 грн.
Підписано та скріплено печаткою позивача. Відповідачем акти надання послуг не підписано.

Сформовано рахунки на оплату:
- №40 від 31.01.2022 на суму 52007,00 грн з ПДВ;
- №154 від 28.02.2022 на суму 61287,00 грн з ПДВ.
Всього на суму 113294,00 грн.

Матеріали справи містять лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.05.2022 на ім`я комерційного директора Сінево Україна, в якому відповідач просить відтермінувати сплату рахунку за договором до 01.08.2022.
Означений лист надійшов позивачу 24.05.2022 на електронну адресу від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який згідно додатку №3 до договору є особою, відповідальною за співпрацю з виконавцем (позивачем) та відповідальною за IT взаємодію.

Оплату в означений строк відповідачем не здійснено.

Позивачем у якості доказу надсилання відповідачу акту звірки за період з 01.01.2022 по 30.09.2022 до матеріалів справи долучено роздруківку з електронної скриньки позивача, згідно якої, файл з назвою «ОСОБА_1 ФОП (Team Clinic).pdf» 25.10.2022 надісланий на електронну адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно договору є особою, відповідальною за співпрацю з виконавцем та відповідальною за IT взаємодію.

Позивачем вчинено дії з направлення актів надання послуг та рахунків на оплату на адресу відповідача.

На підтвердження направлення актів надання послуг відповідачу позивачем до матеріалів справи долучено роздруківку з електронної скриньки позивача, згідно якої, файли з назвами «акт 01.2022 ОСОБА_1 ФОП (Team Clinic).pdf» та «акт 02.2022 ОСОБА_1 ФОП (Team Clinic).pdf» надіслані 21.06.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одночасно, на підтвердження направлення актів надання послуг та рахунків на оплату на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи долучено опис вкладення у цінний лист №4902604130237 від 08.09.2023, накладну АТ «Укрпошта» №4902604130237 від 08.09.2023 та поштовий конверт.
Направлення актів надання послуг та рахунків на оплату здійснювалось на поштову адресу - АДРЕСА_5 , що є реквізитами за договором.
Згідно довідки про причини повернення/досилання, яка міститься на поштовому конверті, поштове відправлення досилається за місцем обслуговування.
Відомості про вручення відправлення - відсутні.

Також на означену вище адресу позивачем здійснено направлення акту звірки за 9 місяців 2023 року, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено опис вкладення у цінний лист від 12.10.2023, накладну АТ «Укрпошта» №4902604088656 від 12.10.2023 та поштовий конверт.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг в установлені договором строки, позивач звернувся до відповідача з вимогою №42 від 06.03.2024 про повернення грошових коштів за договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021, в якому зазначив, що відповідач мав сплатити за отримані послуги у січні 2022 суму 52007,00 грн - до 25.02.2022, у лютому 2022 суму 61287,00 грн - до 25.03.2022, станом на 06.03.2024 грошові кошти не сплачено, заборгованість відповідача складає 113294,00 грн.
Висунуто вимогу у семиденний строк з моменту отримання даного листа сплатити на користь позивача 113294,00 грн.
Лист з додатками направлений засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_5 , на підтвердження чого до матеріалів справи долучено конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист від 22.03.2024, накладна АТ «Укрпошта» №4902604205458 від 22.03.2024.

Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №155 від 11.12.2024 про повернення грошових коштів за договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021 року в розмірі 113294,00 грн, в якому зазначив, що строк оплати рахунку №0040 від 31.01.2022 - не пізніше 25.02.2022, рахунку №0154 від 28.02.2022 - не пізніше 25.03.2022, грошові кошти не сплачено, заборгованість відповідача складає 113294,00 грн, наведено розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, які має право стягнути позивач.
Висунуто вимогу в семиденний строк з моменту отримання даного листа сплатити на користь позивача 113294,00 грн.
Лист направлений засобами поштового зв`язку на адресу: 84314, Донецька область, місто Краматорськ, смт.Малотаранівка, вулиця В.Білого, будинок 14, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено опис вкладення у цінний лист №0420529230272 від 12.12.2024, список згрупованих відправлень від 12.12.2024, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12.12.2024.

Доказів сплати означених сум не надано.

Нездійснення оплати за зобов`язанням січня 2022 року у розмірі 52007,00 грн та лютого 2022 року у розмірі 61287,00 грн, на загальну на суму 113294,00 грн зумовило звернення позивача до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. 
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Між сторонами склалися господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору про надання послуг №В/21-034/22 від 31.12.2021.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, договір складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу/надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу/надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

З огляду на приписи ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За результатами надання відповідачу медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці, позивачем складено акти надання послуг:
- №5004 від 31.01.2022 на суму 52007,00 грн з ПДВ;
- №9589 від 28.02.2022 на суму 61287,00 грн з ПДВ.
Всього на суму 113294,00 грн.
Підписано та скріплено печаткою позивача. Відповідачем акти надання послуг не підписано.
З матеріалів справи вбачається, що акти надання послуг неодноразово надсилались відповідачу як на електронну пошту, так і засобами поштового зв`язку. 
Однак, відповідачем акти надання послуг не підписано.

За умовами п. 4.7 договору випадку, якщо замовник з будь-яких причин не підписує акт виконаних робіт, такий акт виконаних робіт вважається підписаним замовником, а послуги наданими виконавцем в повному обсязі та належним чином на п`ятий день після направлення виконавцем замовнику акт виконаних робіт, підписаного виконавцем.

Відтак, акти наданих послуг за січень - лютий 2022 року вважаються підписаними відповідачем.

Сформовано рахунки на оплату:
- №40 від 31.01.2022 на суму 52007,00 грн з ПДВ;
- №154 від 28.02.2022 на суму 61287,00 грн з ПДВ,
всього на суму 113294,00 грн, які надсилались відповідачу.

Важливо зазначити, що матеріали справи містять лист б/н від 23.05.2022, в якому відповідач просить відтермінувати сплату рахунку за договором до 01.08.2022, що вказує на його обізнаність з розміром заборгованості та на відсутність заперечень з цього приводу.

В пункті 4.6 договору сторони узгодили кінцевий термін оплати наданих послуг - не пізніше 25 числа поточного місяця.

Тобто, термін виконання грошового зобов`язання за переліченими вище актами надання послуг є таким, що настав.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що в січні - лютому 2022 позивачем надані відповідачу послуги за договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021 на загальну суму 113294,00 грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач не дотримався встановлених договором №В/21-034/22 про надання послуг від 31.12.2021 умов щодо строків оплати наданих послуг. 

Отже, в порушення ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання відповідача за надані позивачем послуги у січні - лютому 2022 у загальній сумі 113294,00 грн у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи, не виконано.

V. Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані позивачем послуги у січні - лютому 2022 є обґрунтованими. 
Відтак позов підлягає задоволенню у сумі 113294,00 грн. 

Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (квитанція №4147-0460-3390-8432 від 19.02.2026).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00 грн.

У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 2662,40 грн (3328,00х 0,8).

Відтак, розподіл судових витрат здійснюється виходячи із суми судового збору, який підлягає сплаті в силу наведених норм закону.

Таким чином, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Одночасно з даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено.

Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Такого клопотання від позивача станом на дату винесення рішення по справі №905/110/26 до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 1 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 233, 236-238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД», м.Дніпро, до відповідача, ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 113294,00 грн, задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Решетилівська, будинок 33а, код ЄДРПОУ 34288605) 113294,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
5.Повне рішення складено 24.04.2026.

Суддя О.В. Кротінова